Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А62-3879/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пояснил, что увеличение арендной платы по истечении нормативного срока строительства необходимо для предотвращения недобросовестного затягивания арендаторами строительства и в конечном итоге для предотвращения нерационального использования земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Истец также отметил, что в случае завершения строительства в трехлетний срок земельный участок стал бы фактически использоваться в коммерческих целях, что повлекло за собой применение коэффициента                   3,255 % при расчете платы за пользование землей.

От ОАО «Смоленскотель» в суд апелляционной инстанции также поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере 279 765 рублей 09 копеек, рассчитанный исходя из ставки арендной платы 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, и расчет пени в размере 176 173 рублей 63 копеек арифметически верен (том 2, л.д. 109-110).

Одновременно ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерно завышенный размер пени, который превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 13 раз.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменные пояснения сторон и расчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.03.2007, представленные по протокольному определению суда апелляционной инстанции от 19.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом названной нормы права указания и выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2011, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, в том числе и для суда апелляционной инстанции.

Так, отменяя постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 и решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций надлежит рассмотреть вопрос о действительности договора аренды от 15.03.2007, учитывая, что арендодателю как лицу, наделенному полномочиями по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, должно было быть известно, что разрешенное использование спорного земельного участка изменилось, в связи с чем пользование арендуемым земельным участком по целевому назначению, указанному в договоре аренды от 15.03.2007, было невозможно с момента заключения данного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела Арбитражный суд Смоленской области дал правильную оценку обстоятельствам, касающимся оценки действительности договора аренды от 15.03.2007, поскольку предоставление в аренду имущества с недостатками, полностью или частично препятствующими пользованию им, в силу приоритета специальной нормы над общей, влечет последствия, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о недействительности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое пользование ответчиком предоставленным ему земельным участком установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010, поддержанным в данной части судами апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 должен составлять 660 376 рублей 66 копеек, является ошибочным, поскольку не соответствует постановлению Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске» (далее – постановление Администрации Смоленской области от 14.04.2009  № 192).

В соответствии с расчетом истца, а также пояснениями, представленными в суд апелляционной инстанции, в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 при расчете арендной платы за пользование спорным земельным участком необходимо применять коэффициент в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. м).

Однако указанный коэффициент согласно подпункту 3 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 применяется лишь в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 использовался ответчиком в коммерческой деятельности.

Более того, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что фактически строительство здания на спорном земельном участке не начиналось, освоение земельного участка затруднено необходимостью получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид земельного участка.

В связи с изложенным применение в расчете истца коэффициента в размере 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м) суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 1 постановления Администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 в отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, используется коэффициент –    1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м).

В данном случае судебная коллегия находит обоснованным представленный Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области в суд апелляционной инстанции расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.03.2007 № 6312, в соответствии с которым размер арендной платы за спорный земельный участок в период с 01.07.2009 по 30.06.2010, с учетом коэффициента в размере 1,5 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м), составляет 279 765 рублей 09 копеек.

Названный расчет проверен ответчиком, который в письменных пояснениях указал, что он является арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 составляет 279 765 рублей 09 копеек.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 279 765 рублей 09 копеек.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 364 262 рублей 52 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными, однако с учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам составляет 279 765 рублей 09 копеек, а не 660 376 рублей 66 копеек, ее сумма составит 176 173 рубля 63 копеек, о чем указано в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции, проверенным ответчиком.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства: размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Кроме того, в данном случае суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком фактически не начато строительство здания на предоставленном земельном участке, освоение земельного участка затруднено необходимостью получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда Смоленской области от                17 августа 2011 года по делу № А62-3879/2010 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, а именно в сумме 279 765 рублей 09 копеек о взыскании задолженности по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 и в размере 80 000 рублей о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010. В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени в остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 344 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ОАО «Смоленскотель» в доход федерального бюджета, а в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 887 рублей 90 копеек относится на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области и подлежит взысканию в пользу ОАО «Смоленскотель».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2011 года по делу № А62-3879/2010 отменить.

Взыскать с ОАО «Смоленскотель» (ОГРН 1026701429732, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, юридический адрес: г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1) задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 279 765 рублей 09 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Смоленскотель» (ОГРН 1026701429732, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 344 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, юридический адрес:                             г. Смоленск, пл. Ленина, д. 1) в пользу ОАО «Смоленскотель» (ОГРН 1026701429732, юридический адрес: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 887 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального