Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А09-6623/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 ноября 2011 года

Дело № А09-6623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

         Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (Управление имущественных отношений по Брянской области):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Коновалов А.Ф.):

до перерыва Коновалова А.Ф. – паспорт;

после перерыва не явился;

от третьего лица (Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации):

(МУП «Комплекс»):

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления имущественных отношений по Брянской области к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Филипповичу, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, об освобождении земельного участка,

установил:

дело рассмотрено после объявленного перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений по Брянской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Александру Филипповичу (далее –  ИП Коновалов А.Ф., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Емлютина, д.37, путем вывоза металлического сооружения за свой счет.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года суд перешел к рассмотрению дела № А09-6623/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено в связи с тем, что причины неявки в судебное заседание суд признал неуважительными.

Иск рассмотрен в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации от 05.08.2008 № 173 принято решение о направлении специалиста отдела земельного контроля и правового обеспечения Школиной Ю.С. для проведения проверки соблюдения земельного законодательства ИП Коноваловым А.Ф. на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, 37, возле входа в МУП «Комплекс», площадью 35 кв. м, срок проверки - с 05.08.2008 по 05.09.2008.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 05.08.2008 № 231, на земельном участке площадью 35 кв. м по ул. Емлютина, 37, возле входа в центральные ворота МУП «Комплекс» установлено металлическое сооружение, разрешающие документы на земельный участок отсутствуют.

На основании указанного акта 05.08.2008 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации направил ИП Коновалову А.Ф. уведомление № 53, в котором сообщил о результате проведенной проверки и предложил предпринимателю в срок до 05.09.2008 устранить допущенное  нарушение и освободить самовольно занимаемый земельный участок.

В установленный срок ответчик нарушение не устранил, в добровольном порядке не освободил самовольно занимаемый земельный участок, что подтверждается актом проверки органом муниципального контроля индивидуального предпринимателя № 224 от 27.08.2010, составленным Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Ссылаясь на отказ ответчика устранить допущенные нарушения и освободить в добровольном порядке незаконно занимаемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм пользование земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основании соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Акт проверки соблюдения земельного законодательства в достаточной мере подтверждает тот факт, что принадлежащий ИП Коновалову А.Ф. киоск расположен на земельном участке муниципального образования.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик указал на то обстоятельство, что киоск находится на земельном участке, принадлежащем МУП «Комплекс».

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 по делу № А09-10767/02-7 суд обязал ИП Коновалова А.Ф. снести за свой счет принадлежащий ему металлический киоск, расположенный на территории МУП «Комплекс». Во исполнение указанного постановления киоск ответчика был перенесен судебными приставами-исполнителями за пределы земельного участка, принадлежащего МУП «Комплекс».

Указанное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о нахождении киоска на территории рынка.

Ответчиком в обоснование своих доводов о нахождении киоска на территории МУП «Комплекс» представлена незаверенная копия схемы границ принадлежащего МУП «Комплекс» земельного участка. На представленной ответчиком копии схемы имеются исправления в границе земельного участка, вдоль которой расположен киоск ответчика. В результате указанных исправлений линия границы земельного участка МУП «Комплекс» очерчена вокруг спорного киоска таким образом, что земельный участок МУП «Комплекс» включил в себя территорию, на которой находится киоск ответчика.

В целях проверки действительности представленной ответчиком схемы Двадцатым арбитражным апелляционным судом в Управлении Росреестра по Брянской области затребованы копии плана и правоустанавливающих документов на принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» земельный участок (земельные участки) по адресу: город Брянск, Советский район, улица Емлютина (вся территория рынка МУП «Комплекс»). Из представленных документов следует, что граница земельного участка не изменялась и киоск ИП Коновалова А.Ф. находится за пределами земельного участка МУП «Комплекс».

Более того, из представленных МУП «Комплекс» схемы земельного участка и отзыва следует, что киоск ответчика находится за пределами земельного участка МУП «Комплекс».

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку правовых оснований для расположения собственности ответчика на земельном участке истца нет, то, в силу приведенной нормы, заявленный иск подлежит удовлетворению.

По этой же причине довод ответчика о том, что он не предпринимал никаких действий по установке киоска на участке истца, не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции не извещал ответчика надлежащим образом о судебном разбирательстве, то принятое решение подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2010 года по делу № А09-6623/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Филипповича, п. Путевка Брянского района Брянской области, освободить земельный участок площадью 35 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Емлютина, около д. 37, путем вывоза металлического сооружения за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Филипповича, п. Путевка Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

     Е.И. Можеева