Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А68-2567/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

балансодержателя входит при изменении стоимости расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, довести соответствующее решение до арендатора за 10 дней до окончания месяца, с которого вводится новая ставка расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества.

В связи с передачей истцом ответчику тепловой трассы размер эксплуатационных расходов увеличился, в связи с чем стороны подписали дополнительный расчет об увеличении эксплуатационных расходов и расходов, связанных с содержанием муниципального имущества на 21 035 руб. (том 1 л.д. 38, 39, 40).

При таких обстоятельствах вывод суда области об отсутствии необходимости государственной регистрации указанного расчета является обоснованным, поскольку изменение размера эксплуатационных расходов в рамках заключенного договора аренды (п. 4.2.3 договора) представляет собой не изменение условий договора, а исполнение согласованного сторонами условия договора.

Также судом области правильно принято во внимание систематическое не исполнение ответчиком условий договора аренды, что подтверждено решениями Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2007 по делу № А68-4900-ГП-385/4-06, от 02.06.2008 по делу № А68-9655/07-349/7 и от 16.02.2011 по делу № А68-8614/10 о взыскании денежных средств с ответчика в пользу предыдущего арендодателя – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в сумме 3 912 966,33 руб., 4 415 000,04 руб. и 7 590 416,67 руб., соответственно.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размера понесенных им эксплуатационных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер эксплуатационных расходов определен сторонами в твердой сумме и договором не предусмотрено его подтверждение со стороны арендодателя.

Довод жалобы о том, что истец, не являясь плательщиком земельного налога, не уведомил ответчика об изменении структуры эксплуатационных расходов, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, размер эксплуатационных расходов согласован сторонами в твердой сумме. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что при изменении стоимости расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества, балансодержатель обязан довести соответствующее решение до арендатора за 10 дней до окончания месяца, с которого вводится новая ставка расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием имущества. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что истец обязан уведомлять ответчика о введении новых ставок расходов только в случае изменения стоимости эксплуатационных расходов согласованной сторонами договора. Как следует из представленного истцом расчета, им изменена структура эксплуатационных расходов, но стоимость (размер) расходов не изменялась. При таких обстоятельствах у истца не возникла обязанность по уведомлению ответчика об изменении структуры эксплуатационных расходов, и ответчик обязан их оплачивать в размере согласованной в договоре твердой суммы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией суда области о том, что соглашением № 4 от 01.10.2009 стороны фактически внесли изменения в расчет размера эксплуатационных расходов в рамках заключенного договора, а не согласовали изменение условий договора. В связи с чем отсутствует необходимость государственной регистрации указанного соглашения, а довод апелляционной жалобы по данному обстоятельству подлежит отклонению.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 июля 2011 года по делу № А68-2567/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина