Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А54-792/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тарифов и цен на жилищно-коммунальные услуги», учитывая постановления Региональной энергетической комиссии Рязанской области от 20.12.2005 №101 «О тарифе на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС» на 2006 год», руководствуясь положениями ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 17.02.2004 № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства»,  от 30.07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданам жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства Рязанской области от 23.11.2005 № 288 «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», установил тариф на отопление в размере 10,96 руб. за 1 кв.м. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате оказания в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 населению города Рязани коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплате населением данных услуг в соответствии со ставками платы, утвержденными решением №  633-III от  22.12.2005  с учетом предельных индексов, установленных постановлением Правительства Рязанской области от  26.01.2006 № 19, у МУП «РМПТС» возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам, которые ниже себестоимости этих услуг, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 100503400 руб. В части взыскания убытков с субъекта Российской Федерации  - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области в удовлетворении иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом № 184-ФЗ от 26.12.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации»  введено понятие «предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

Согласно статье 6 данного Закона  размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей. Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), по субъектам Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N288-О-П, статья 6 Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005 имеет самостоятельный предмет правового регулирования и взаимосвязана со статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к предельным индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельным индексам изменения размера платы граждан за коммунальные услуги федеральный законодатель не употребляет в нем слова «в среднем», из чего следует недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органов исполнительной власти субъекта максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Вместе с тем, установив предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вышеназванный Закон не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов предприятий, предоставляющих коммунальные услуги населению в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №12-П от 17.06.2004 и №5-П от 15.05.2006, №68-О от 09.04.2002, пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Российская Федерация, ограничивая Федеральным законом №184-ФЗ от 26.12.2005 рост размер платы граждан за коммунальные услуги, не указав источник возмещения выпадающих доходов предприятий жилищно-коммунального хозяйства от введения данного правого регулирования, по сути, приняла на себя обязанность полного возмещения организациями коммунального комплекса, в том числе и МУП «РМПТС», непосредственно обеспечивающим предоставление коммунальных услуг населению, расходов, связанных с ограничением такого роста.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 № 15-П и от 17.06.2004 № 12-П не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, не заслуживает внимания.

В силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае суд первой инстанции при новом рассмотрении дела правомерно учел выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2010.

Из материалов дела усматривается, что установление тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП «РМПТС», а также размера (ставок) платы за отопление и горячее водоснабжение в спорный период осуществлялось в соответствии с требованиями федерального закона с применением предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

В частности, приказом Федеральной службы по тарифам от  29.12.2005 №853-э/3 «Об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, а также предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на 2006 год», были установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой  электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне,  определяемом исходя из максимальной величины роста на 2006 год, для Рязанской области в размере 120%.

При этом судом установлено, что Российской Федерацией в 2006 году в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2006 год» не предусмотрено финансовых средств на реализацию своих обязательств, возникших в связи с принятием Федерального закона №184-ФЗ от 26.12.2005, в том числе в виде субсидий в Федеральном фонде компенсаций для последующего их перечисления в бюджеты муниципальных образований через региональные фонды компенсаций, созданные в бюджетах субъектов Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство как виновное бездействие Российской Федерации в лице ее государственных органов, причинившее убытки истцу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается заключением эксперта Костроминой Е.Г., в соответствии с которым разница между стоимостью отпущенной населению в 2006 году тепловой энергии по тарифам для населения и стоимостью, рассчитанной исходя из экономически обоснованного тарифа, составила 350128856, 96 руб. (без НДС).

Поскольку доказательств выделения денежных средств в объеме, достаточном для полного возмещения расходов, связанных с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в заявленной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что государственное регулирование, которое осуществляется в сфере спорных правоотношений (по ограничению роста тарифов), не влечет установление льгот, которое впоследствии порождает расходные обязательства публично-правового образования по возмещению убытков в связи с предоставлением льгот, не заслуживает внимания.

В данном случае Российская Федерация в целях обеспечения социальной защиты населения от роста цен на коммунальные услуги в период реформы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрела государственное регулирование размера изменения платы граждан за коммунальные услуги путем закрепления императивного требования о соблюдении установленных предельных индексов, что, в свою очередь, явилось мерой социальной защиты для населения по оплате коммунальных услуг, повлекшей реализацию коммунальных услуг по тарифам, имеющим меньшую величину по сравнению с ранее установленными экономически обоснованными тарифами.

Рязанская область, как указано выше, предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, установленный федеральным органом исполнительной власти, не изменяла, и каких-либо иных размеров максимально возможного изменения тарифов не устанавливала.

Таким образом, убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Рязанской области (РЭК Рязанской области), или установлением представительным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодателем нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе и для Рязанской области.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области и отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время судебная коллегия отмечает, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2011 по делу №А54-792/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья