Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А09-6626/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 ноября 2011 года

                                Дело № А09-6626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохваловой Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года по делу № А09-6626/2010 (судья Грахольская И.Э.), принятое по иску ИП Леонова Н.Н., к Комитету по управлению муниципальным имуществом, Самохваловой Владимире Андреевне, Самохваловой Марине Леонидовне, 3-е лицо: Управление Росреестра по Трубчевскому району, о признании недействительными договоров и аннулировании записи о регистрации права,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Самохваловой М.Л.: Максимова В.В. – представителя по доверенности от 14.07.2010;

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом: Новиковой С.П. – представителя по доверенности от 08.07.2011;

от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонов Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Самохваловой Марине Леонидовне с привлечением третьих лиц – Управление Росреестра по Трубчевскому району и Самохваловой Владимиры Андреевны, о признании недействительным постановления администрации Тубчевского муниципального района №60 от 12.02.2007 года «О продаже в собственность Самохваловой Марине Леонидовне земельного участка для производственной деятельности», а также договора купли-продажи от 14.02.2007 № 14 заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района и Самохваловой Мариной Леонидовной.

Определением суда от 06.07.2010 в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района Брянской области.

В ходе рассмотрения судебного дела № А09-4698/2010 требования предпринимателя о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2007 № 14 заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района и Самохваловой Мариной Леонидовной определением суда от 20.08.2010 выделены в отдельное производство.

По делу № А09-4698/2010 судом вынесено решение от 20.08.2010, которым заявление ИП Леонова Н.Н. к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области удовлетворено. Постановление администрации Трубчевского муниципального района Брянской области     № 60 от 12.02.2007 «О продаже в собственность Самохваловой Марине Леонидовне земельного участка для производственной деятельности» признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.02.2007 № 14, договор дарения недвижимого имущества от 10.12.2007, а также аннулировать запись о регистрации за Самохваловой Владимирой Андреевной права собственности на земельный участок от 11.01.2008 № 32-32-13/007/2007-923.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года исковые требования ИП Леонова Николая Николаевича удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 14 февраля 2007 года № 14, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района и Самохваловой Мариной Леонидовной. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По заявлению ИП Леонова Николая Николаевича о признании недействительным договора дарения земельного участка от 10.12.2007, заключенного между Самохваловой Мариной Леонидовной и Самохваловой Владимирой Андреевной производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Самохвалова Марина Леонидовна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные помещения не являются частью единого комплекса, а являются раздельно стоящими объектами. Заявляет, что на участке площадью 675 кв. м расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Самохваловой В.А., а здание аптеки, в котором находятся помещения, принадлежащие истцу, расположено на соседнем земельном участке, площадью 380 кв. м. Кроме того, ссылается на пропуск Леоновым срока исковой давности, указывая, что он должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 675 кв. м, то есть с 14.02.2007. Обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем по оспариваемой сделке.

Представитель ответчика Самохваловой М.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика Самохваловой М.Л. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатай ство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Самохвалова Марина Леонидовна в январе 2007 года обратилась в администрацию Трубчевского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу; г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44, площадью 675 кв. м под расширение производственных и торговых площадей аптечной сети ООО «Марс».

На момент обращения с заявлением у Самохваловой М.Л. в собственности находились приобретенные ею на аукционе нежилые помещения: гараж площадью 37кв. м, склад площадью 19,3 кв. м, склад площадью 29,4 кв. м, гараж площадью 29,4 кв. м, аптека (первый этаж здания) площадью 337,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Трубчевск, улица Советская, д. 44, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2006.

12.02.2007 администрация Трубчевского муниципального района приняла постановление № 60 «О продаже в собственность Самохваловой Марине Леонидовне земельного участка для производственной деятельности» на основании которого 14 февраля 2007 года оформлен договор купли-продажи земельного участка № 14.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.02.2007 администрация Трубчевского муниципального района (продавец) передала в собственность Самохваловой Марине Леонидовне земельный участок площадью 675 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, улица Советская, д. 44.

По договору дарения от 10.12.2007 Самохвалова Марина Леонидовна подарила Самохваловой Владимире Андреевне наряду с другим имуществом, земельный участок площадью 675 кв. м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, улица Советская, д. 44. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок перешло к Самохваловой Владимире Андреевне.

Из материалов дела усматривается, что часть здания (нежилое помещение на втором этаже) по улице Советской в доме № 44 города Трубчевска была приобретена ИП Леоновым Николаем Николаевичем у Тумарькова Виктора Ивановича по договору купли-продажи от 20.10.2009. Более того, 12.11.2009 ИП Леоновым Н.Н. приобретена квартира, расположенная в этом же здании, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 17.11.2009 и от 09.12.2009 соответственно.

Леонов Н.Н. обратился в администрацию с просьбой о выделении ему земельного участка по месту нахождения приобретенных в собственность помещений.

10.06.2010 администрация письмом № 128 сообщила заявителю об оставлении его обращения без исполнения ввиду того, что данный земельный участок находится в собственности Самохваловой В.А., а администрация Трубчевского муниципального района вправе распоряжаться земельными участками собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что постановление администрации города Трубчевска № 60 от 12.02.2007 «О продаже в собственность Самохваловой Марине Леонидовне земельного участка для производственной деятельности» является недействительным ИП Леонов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Решением суда от 20.08.2010 по делу № А09-4698/2010 заявление ИП Леонова Н.Н. удовлетворено. Постановление администрации Трубчевского муниципального района Брянской области № 60 от 12.02.2007 «О продаже в собственность Самохваловой Марине Леонидовне земельного участка для производственной деятельности» признано недействительным.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, соответствующие жалобы – без удовлетворения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу       № А09-4698/2010 установлено, что на спорном земельном участке находятся нежилые помещения, принадлежащие двум собственникам – Леонову Н.Н. и Самохваловой В.А. Указанные помещения представляют собой часть двухэтажного здания аптеки. Все указанные помещения являются составной частью единого комплекса, поскольку имеют общие стены, фундамент, крышу.

На основании ст. 133 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Земельного кодекса РФ суды пришли к выводу, что земельный участок, на котором расположено здание, состоящее из принадлежащих Самохваловой В.А. и Леонову Н.Н. помещений, и который необходим для использования расположенного на нем здания, является неделимым.

Судебным актом по делу № А09-4698/2010 также установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрации Трубчевского муниципального района Брянской области Самохвалова М.Л. не являлась единственным собственником помещений в спорном здании. В частности, по состоянию на 12.02.2007 помещение общей площадью 172,2 кв. м принадлежало Тумарькову В.И. (впоследствии продано Леонову Н.Н.).

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволяет сделать вывод о том, что неделимый земельный участок, на котором расположено здание (помещения в нем), принадлежащее нескольким собственникам, может принадлежать этим лицам на праве общей долевой собственности или передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, который одновременно принадлежит двум разным собственникам – Самохваловой В.А. и Леонову Н.Н.

В настоящее время судебные акты по № А09-4698/2010 являются вступившими в законную силу и, следовательно, обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела, Самохвалова Марина Леонидовна является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей, а также сообщением налогового органа на запрос суда от 06.06.2011 № 06-04-01/05981.

В свою очередь Самохвалова Владимира Андреевна не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что также подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области об отсутствии запрашиваемой информации.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса