Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А09-6626/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одной из сторон оспариваемого договора дарения недвижимого имущества от 10.12.2007 является физическое лицо – Самохвалова Владимира Андреевна.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требований ИП Леонова Н.Н. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенного между Самохваловой Мариной Леонидовной и Самохваловой Владимирой Андреевной, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

ИП Леонов Н.Н. заявил также требование об аннулировании записи от 11.01.2008 № 32-32-13/007/2007-923 о регистрации за Самохваловой Владимирой Андреевной права собственности на земельный участок общей площадью – 675 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д.44.

Материалами дела установлено, что регистрационная запись о праве собственности в отношении Самохваловой В.А. внесена на основании договора дарения недвижимого имущества от 10.12.2007, в связи с чем суд области правомерно указал, что данное требование истца вытекает из требования о признании недействительным договора дарения.

Учитывая, что по требованию ИП Леонова Н.Н. о признании недействительным договора дарения от 10.12.2007 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании регистрационной записи от 11.01.2008 № 32-32-13/007/2007-923 о регистрации за Самохваловой Владимирой Андреевной права собственности на земельный участок общей площадью – 675 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, д. 44.

Между тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об удовлетворении требования ИП Леонова Н.Н. в части признания недействительным договора купли-продажи № 14 от 14.02.2007.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен на основании постановления администрации Трубчевского района № 60 от 12.02.2007 «О продаже в собственность Самохваловой Марине Леонидовне земельного участка для производственной деятельности», которое признано судом недействительным, так как оно не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ и нарушает право ИП Леонова Н.Н. на приобретение права общей долевой собственности или аренды на земельный участок, на котором расположена часть принадлежащих ему на праве собственности помещений в доме № 44 по ул. Советской г. Трубчевска.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал данную сделку недействительной в силу требований ст. 166 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен на основании акта органа местного самоуправления, признанного судом недействительным. Более того, оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 271 ГК РФ и ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, что в свою очередь привело к нарушению прав истца.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске ИП Леоновым Н.Н. срока для обращения с заявлением о признании ненормативного акта недействительным правомерно не приняты во внимание судом области ввиду следующих обстоятельств. В рамках дела № А09-4698/2010 арбитражным судом установлено, что ИП Леонову Н.Н. стало известно о нарушении его прав 24.05.2011 после получения документов при обращении к адвокату и по его запросам. Вместе с тем с требованием о признании недействительности оспариваемой сделки – договора купли-продажи ИП Леонов Н.Н. обратился в суд 16.06.2010, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как они противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А09-4698/2010 и потому не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года по делу № А09-6626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 М.М. Дайнеко

                 И.Г. Сентюрина