Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А68-1499/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2011 года

Дело № А68-1499/11

Резолютивная часть постановления объявлена   31 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    02 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Акватория Проект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 по делу № А68-1499/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Центр экспертиз строительства» (г. Тула, ул. Гоголевская, д. 80; ОГРН 1097154030181) к ООО «Акватория Проект» (г. Тула, проспект Ленина, д. 108, оф. 328; ОГРН 1057100358952) о взыскании 270 000 руб. и по встречному иску ООО «Акватория Проект» к ООО «Центр экспертиз строительства» о взыскании 56 400 руб.,

при участии в судебном заседании 25.10.2011: 

от ООО «Центр экспертиз строительства»: Грушко Б.Б. – представителя по доверенности от 23.12.2010,

от ООО «Акватория Проект»: Руденского А.Б. - – представителя по доверенности от 12.07.2011,

при участии в судебном заседании 31.10.2011: 

от ООО «Центр экспертиз строительства»: Грушко Б.Б. – представителя по доверенности от 23.12.2010,

от ООО «Акватория Проект»: Руденского А.Б. - – представителя по доверенности от 12.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз строительства» (далее – ООО «Центр экспертиз строительства») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория Проект» (далее – ООО «Акватория Проект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

ООО «Акватория Проект» также обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО «Центр экспертиз строительства» о взыскании неустойки в сумме 56 400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акватория Проект» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что договор подряда на выполнение проектных работ № ПР-1/С от 23.04.2010, предметом которого является разработка проектной документации в объеме, указанном в приложении № 1, а стоимость работ составляет 800 000 руб., не был расторгнут сторонами, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата аванса в размере 270 000 руб.  Указывает, что договор № ПР-1/С от 23.04.2010, представленный истцом в обоснование заявленных требований, со стоимостью работ 500 000 руб. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий – о сроке и окончании выполнения работ.

В судебном заседании  ООО «Акватория Проект» заявило ходатайство о назначении экспертизы по делу № А68-1499/11, проведение которой просило поручить АНО «Центр Судебных Экспертиз» и поставить перед экспертом следующий вопрос:

- является ли документация, переданная по накладной от 17.09.2010 подрядчиком (ООО «Акватория Проект») генподрядчику (ООО «Центр экспертиз строительства»), исполненной проектной документацией в рамках заключенного договора № ПР-1/С от 23.04.2010 и соответствует ли эта документация предмету данного договора?

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Акватория Проект» представило следующие документы: письмо экспертного учреждения о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам дела № А68-1499/11 с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов и участие в саморегулируемой организации. 

          В связи с непредставлением заявителем платежного поручения, подтверждающего перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 25.10.2011 был объявлен перерыв до 31.10.2011.

В судебном заседании представителем ООО «Акватория Проект» представлено платежное поручение № 84 от 28.10.2011, подтверждающее  перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведение комплексной экспертизы по делу № А68-1499/11, а также заявлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы, в котором заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли переданная ООО «Акватория Проект» ООО «Центр экспертиз строительства» по накладной от 17.09.2010 документация частью проектной документации, подлежащей разработке подрядчиком - ООО «Акватория Проект» по условиям договора подряда № ПР-1/С от 23.04.2010 и подписанных сторонами приложения № 1 к данному договору (техническое задание на проектирование) и задания на проектирование с учетом переданной ООО «Центр экспертиз строительства» в ООО «Акватория Проект» исходной документации? Если да, то каков вид и объем работ (степень их выполнения) по разработке указанной проектной документации был выполнен фактически ООО «Акватория Проект» в процентном соотношении от предусмотренного договором объема и состава (100 %) проектной документации?

2. Соответствует ли переданная ООО «Акватория Проект» ООО «Центр экспертиз строительства» по накладной от 17.09.2010 документация в разработанной и оформленной части обязательным требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, техническим и градостроительным регламентам и прилагаемому к договору подряда № ПР-1/С от 23.04.2010 заданию на проектирование? В случае выявленного несоответствия насколько критическими являются данные нарушения и отступления?

3. Какова стоимость произведенных ООО «Акватория Проект» фактически проектных работ, исходя из твердой цены 800 000 руб., установленной договором № ПР-1/С от 23.04.2010 на изготовление всей проектной документации и исходя из фактически выполненного ООО «Акватория Проект» и установленного экспертным заключением по вопросу № 1 вида и объема работ (степени их выполнения) в процентном соотношении от предусмотренного указанным договором объема и состава (100 %) проектной документации?

Ходатайство ООО «Акватория Проект» о назначении по делу № А68-1499/11 судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ОАО «Тульскгражданпроект» поставлен следующий вопрос: «Являются ли представленные по накладной от 17.09.2010 документы исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 № ПР-1/С, заключенного между ООО «Центр экспертиз строительства» и ООО «Акватория Проект»?». По результатам проведения данной судебной экспертизы экспертом ОАО «Тульскгражданпроект» дано экспертное заключение ОАО «Тульскгражданпроект» № 2 от 10.06.2011, имеющееся в материалах дела.

В экспертном заключении ОАО «Тульскгражданпроект» № 2 от 10.06.2011 экспертом сделан вывод о том, что представленные по накладной от 17.09.2010 документы не являются исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 № ПР-1/С, заключенного между ООО «Центр экспертиз строительства» и ООО «Акватория Проект», так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, при несогласии заявителя с выводами экспертного заключения ОАО «Тульскгражданпроект» № 2 от 10.06.2011 ООО «Акватория Проект» вправе заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, ООО «Акватория Проект» не приведены доводы, являющиеся основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, поскольку в ходатайстве ООО «Акватория Проект» повторно заявлено о назначении по делу экспертизы, которая уже была назначена на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 и по результатам которой экспертом дано экспертное заключение № 2 от 10.06.2011, с учетом выводов указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности проведения заявленной ответчиком судебной экспертизы  по делу № А68-1499/11., так как заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ОАО «Тульскгражданпроект», о фальсификации экспертного заключения № 2 от 10.06.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено,  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ  и в экспертном заключении № 2 от 10.06.2011  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта ОАО «Тульскгражданпроект» в экспертном заключении № 2 от 10.06.2011  в качестве доказательства по делу.

Законность и обоснованность решения от 18.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр экспертиз строительства» (генподрядчик) и ООО «Акватория Проект» (подрядчик) был заключен договор от 23.04.2010 № ПР-1/С (далее – договор от 23.04.2010 № ПР-1/С), по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику разработать проектную документацию в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, на объект строительства «Спортивно-культурный центр, расположенный в районе дома № 20а по ул. Депо г. Новомосковска Тульской области», а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат проектных работ.

Во исполнение условий договора от 23.04.2010 № ПР-1/С ООО «Центр экспертиз строительства» перечислило ООО «Акватория Проект» 270 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4 от 23.04.2010 на сумму 240 000 руб. и № 23 от 20.08.2010 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Акватория Проект» передало ООО «Центр экспертиз строительства» часть документации по накладной от 17.09.2010 (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 15.11.2010 № П-13 ООО «Акватория Проект» сообщило ООО «Центр экспертиз строительства» о нарушениях, допущенных истцом в части непредставления для работы необходимых документов, и о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 № ПР-1/С.

30.12.2010 ответчик направил истцу письмо № П-19 аналогичного содержания.

В письме от 20.12.2010 № 100 ООО «Центр экспертиз строительства» заявило ООО «Акватория Проект» об отказе от договора от 23.04.2010 № ПР-1/С в одностороннем порядке, в связи с чем просило возвратить ему аванс 270 000 руб., поскольку не имеет возможности обеспечить ООО «Акватория Проект» документами, предусмотренными пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Акватория Проект» в добровольном порядке не возвратило аванс в размере 270 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Центр экспертиз строительства» обязательств в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 № ПР-1/С по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, в связи с чем с ООО «Центр экспертиз строительства» подлежит взысканию неустойка в силу пункта 8.2 указанного договора, ООО «Акватория Проект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора от 23.04.2010 № ПР-1/С, являющегося договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, сторонами было подписано два договора подряда на