Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А68-1499/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение проектных работ от 23.04.2010 № ПР-1/С, предметом которых является разработка проектной документации в объеме, указанном в приложении № 1 к договору, на объект строительства «Спортивно-культурный центр, расположенный в районе дома № 20а по ул. Депо г. Новомосковска Тульской области».

В приложении № 1 к договорам от 23.04.2010 № ПР-1/С стороны согласовали техническое задание на проектирование, которое в указанных договорах совпадает, однако некоторые условия данных договоров, в частности о цене и сроках выполнения работ, разнятся.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что сторонами исполнялся договор от 23.04.2010 № ПР-1/С со стоимостью работ 500 000 руб., подписанный позднее чем договор от 23.04.2010 № ПР-1/С со стоимостью работ 800 000 руб.

Однако ответчик полагает, что договор от 23.04.2010 № ПР-1/С со стоимостью работ 500 000 руб. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условий о сроках выполнение работ, что является существенным условием договора подряда. По мнению ООО «Акватория Проект», истцом было заявлено о  расторжении именно  договора от 23.04.2010 № ПР-1/С со стоимостью работ 500 000 руб., в то время как договор  от 23.04.2010 № ПР-1/С со стоимостью работ 800 000 руб. не был расторгнут и исполнялся ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Акватория Проект» письмом от 15.11.2010 № П-13 (т. 1, л.д. 210) сообщило ООО «Центр экспертиз строительства» о нарушениях, допущенных истцом в части непредставления для работы разрешительной документации, и о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 № ПР-1/С.

20.12.2010 в письме № 100 (т. 1, л.д. 14) ООО «Центр экспертиз строительства» заявило ООО «Акватория Проект» об отказе от договора от 23.04.2010 № ПР-1/С в одностороннем порядке, в связи с чем просило возвратить ему аванс 270 000 руб., поскольку не имеет возможности обеспечить ООО «Акватория Проект» документами, предусмотренными пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.12.2010 ответчик направил истцу письмо № П-19 (т. 1, л.д. 32), в котором ООО «Акватория Проект» повторно сообщило о разрыве в одностороннем порядке отношений по договору от 23.04.2010 № ПР-1/С в связи с непредставлением разрешительной документации, указало, что подрядчиком были полностью сданы поименованные в письме разделы, в связи с чем просило подписать акт выполненных работ на сумму 270 000 руб., а разницу в 270 000 руб. оплатить по счету.

Как следует из содержания вышеуказанной переписки сторон и правомерно установлено судом первой инстанции, оба договора от 23.04.2010 № ПР-1/С расторгнуты, поскольку из указанных писем не усматривается, о расторжении какого именно из договоров от 23.04.2010 № ПР-1/С (со стоимостью работ 500 000 руб. или 800 000 руб.) сообщалось сторонами, а содержится лишь указание на договор от 23.04.2010 № ПР-1/С.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно соответствия документации, переданной ответчиком истцу по накладной  от 17.09.2010, предмету договора от 23.04.2010 № ПР-1/С, определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта ОАО «Тульскгражданпроект» поставлен следующий вопрос: «Являются ли представленные по накладной от 17.09.2010 документы исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 № ПР-1/С, заключенного между ООО «Центр экспертиз строительства» и ООО «Акватория Проект»?».

В экспертном заключении ОАО «Тульскгражданпроект» № 2 от 10.06.2011 экспертом сделан вывод о том, что представленные по накладной от 17.09.2010 документы не являются исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 № ПР-1/С, заключенного между ООО «Центр экспертиз строительства» и ООО «Акватория Проект», так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009.

Как следует из содержания экспертного заключения ОАО «Тульскгражданпроект» № 2 от 10.06.2011 и пояснений эксперта ОАО «Тульскгражданпроект» Бурцевой Г.М. в суде первой инстанции, несоответствия заключаются не только в том, что проектная документация должна быть сформирована в определенные тома, но и в том, что она должна отвечать по содержанию положениям ГОСТ Р 21.1101-2009, в то время как переданные по накладной от 17.09.2010 документы являются не проектной, а рабочей документацией.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В разделе 5 договора от 23.04.2010 № ПР-1/С (как со стоимостью работ 500 000 руб., так и со стоимостью 800 000 руб.) сторонами согласована передача изготовленной подрядчиком технической документации вместе с актом сдачи-приемки работ, который генподрядчик должен подписать или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ по договору от 23.04.2010 № ПР-1/С ответчик направил истцу 30.12.2010 с сопроводительным письмом № П-19, то есть после расторжения сторонами договора от 23.04.2010 № ПР-1/С. При этом доказательств передачи акта сдачи-приемки работ вместе с изготовленной документацией или в иной, более ранний срок ответчиком в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по разработке проектной документации в соответствии с условиями договора от 23.04.2010 № ПР-1/С подтвержден материалами дела, а переданные по накладной от 17.09.2010 документы являются лишь  рабочей документацией, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически ООО «Акватория Проект» получило аванс за работы, которые не были выполнены и сданы истцу, в связи с чем требования ООО «Центр экспертиз строительства» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подряда на выполнение проектных работ № ПР-1/С от 23.04.2010, предметом которого является разработка проектной документации в объеме, указанном в приложении № 1, а стоимость работ составляет 800 000 руб., не был расторгнут сторонами, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать с ответчика возврата аванса в размере 270 000 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку из переписки сторон не усматривается, что сторонами был расторгнут именно договор № ПР-1/С от 23.04.2010 со стоимостью работ 500 000 руб., а иных доказательств расторжения данного договора заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № ПР-1/С от 23.04.2010, представленный истцом в обоснование заявленных требований, со стоимостью работ 500 000 руб. является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами его существенных условий – о сроке и окончании выполнения работ, в связи с чем действия истца по расторжению незаключенного договора не повлекли право ООО «Центр экспертиз строительства» требовать возврата аванса при наличии нерасторгнутого договора № ПР-1/С от 23.04.2010 со стоимостью работ 800 000 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, какой из договоров № ПР-1/С от 23.04.2010 является заключенным и является действующим, судом апелляционной не может быть принят во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом аванса в размере 270 000 руб. ответчику в счет оплаты работ по договору № ПР-1/С от 23.04.2010, и, так как заявителем не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на указанную сумму или возврата истцу этой суммы, следовательно, денежные средства в сумме 270 000 руб. получены ООО «Акватория Проект» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и являются неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции положений статей 717 ГК РФ и части 2 статьи 718 ГК РФ с учетом того, что ответчиком истцу был передан не результат работы по договору № ПР-1/С от 23.04.2010, а часть работы в виде документации, входящей в предмет договора.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении № 2 от 10.06.2011 экспертом сделан вывод о несоответствии исполненной проектной документации в рамках договора от 23.04.2010 № ПР-1/С требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009.  При этом в материалы дела также не представлено доказательств передачи ответчиком истцу акта сдачи-приемки работ в соответствии с условиями раздела 5 договора от 23.04.2010 № ПР-1/С вместе с изготовленной документацией или в иной, более ранний срок.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не включил следующие предложенные ответчиком вопросы для экспертизы:

- Соответствуют ли представленные разделы проектной документации СНиП, техническим регламентам и другим обязательным требованиям?

- Определить сметную стоимость представленных разделов проектной документации.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, указанные заявителем вопросы ООО «Акватория Проект» предлагало поставить перед экспертом в заявлении от 12.05.2011 (т. 1, л.д. 53).

Однако в заявлении, зарегистрированном 19.05.2011 (т. 1, л.д. 97),  ООО «Акватория Проект» предложило вместо ранее предлагаемых вопросов поставить перед экспертизой следующий вопрос: определить объем выполненной документации по договору, переданной по накладной.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2011 и определения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011, сторонами согласовано поручить проведение экспертизы эксперту Бурцевой Г.М. из ОАО«Тульскгражданпроект» и поставить перед экспертом следующий вопрос: «Являются ли представленные по накладной от 17.09.2010 документы исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 № ПР-1/С, заключенного между ООО «Центр экспертиз строительства» и ООО «Акватория Проект»?».

В результате ответа эксперта на поставленный вопрос экспертом в экспертном заключении № 2 от 10.06.2011 сделан вывод о том, что представленные по накладной от 17.09.2010 документы не являются исполненной проектной документацией в рамках договора на выполнение проектных работ от 23.04.2010 № ПР-1/С, заключенного между ООО «Центр экспертиз строительства» и ООО «Акватория Проект», так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к проектной документации законами и нормативно-правовыми актами: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, ГОСТ Р 21.1101-2009.

Таким образом, из содержания экспертного заключения ОАО «Тульскгражданпроект» № 2 от 10.06.2011 и пояснений эксперта ОАО «Тульскгражданпроект» Бурцевой Г.М. в суде первой инстанции следует, что документы, переданные по накладной от 17.09.2010, по своему содержанию не соответствуют положениям ГОСТ Р 21.1101-2009 и являются рабочей, а не проектной документацией.

В обоснование встречного иска ООО «Акватория Проект» ссылается на нарушение истцом срока представления исходных данных, необходимых для составления технической документации, в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 № ПР-1/С, в связи с чем в силу пункта 8.2 указанного договора просит взыскать с ООО «Центр экспертиз строительства» неустойку в размере 56 400 руб.за период с 04.05.2010 по 24.12.2010.

Согласно статье 8.2 договора от 23.04.2010 № ПР-1/С за нарушение установленных договором сроков исполнения отдельных обязательств генеральный подрядчик и подрядчик несут следующую имущественную ответственность:

- за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 0,03 % от стоимости работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый рабочий день просрочки;

- за нарушение сроков уплаты аванса (пункт 3.2 договора), представления исходных данных (пункт 1.2 договора) генеральный подрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,03 % от указанных в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.04.2010 № ПР-1/С генеральный подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в пункте 1.2 данного договора, кроме задания на проектирование,  не указано, какие именно исходные данные генподрядчик обязан передать подрядчику.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств того, что ООО «Акватория Проект» до одностороннего отказа