Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А23-1825/10Г-18-71. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пробу  щебня  (гравия)  отбирают  совком, перемещая его снизу вверх вдоль лунки. 

        Согласно  п.  5.7  ГОСТ  из  точечных  проб  образуют  объединенную пробу,  характеризующую  контролируемую  партию.  Усреднение,  сокращение  и подготовку пробы к испытанию проводят по ГОСТ 8269.0, ГОСТ 8269.1.

         Пунктом   4.2, 26  ГОСТ  8269.0-97 предусмотрено, что  после  отбора  точечные  пробы объединяют,  тщательно  перемешивают  и  перед  отправкой  в  лабораторию сокращают  методом  квартования.  Для  квартования  пробы  (после  ее перемешивания)  конус  материала  разравнивают  и  делят  взаимно перпендикулярными  линиями,  проходящими  через  центр,  на  четыре  части.  Две любые  противоположные  четверти  берут  в  пробу.  Последовательным квартованием сокращают пробу в два, четыре раза и т.д. до получения такой массы пробы, которая была бы представительной для усредненного качества всей партии. 

            Кроме того, согласно п.6.1 «Методы контроля» ГОСТ 8267-93 сами испытания гравия также проводят по ГОСТ 8269.0 и ГОСТ 8269.1 в редакции изменений, внесенных постановлением Госстроя РФ от 04.12.2000 №115.

       Между тем из представленных в материалы дела актов отбора проб не усматривается, что они  были  отобраны  в  соответствии  с   ГОСТ 8267-93 и  в  надлежащем виде представлены на исследование, а подготовка проб произведена и исследование осуществлено  по ГОСТ 8269.0, ГОСТ  8269.1.

Копии названных актов отбора проб и образцов, выписок из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008, представленные ЗАО «УПТК Нарастрой» при подаче встречного иска, заверены ненадлежащим лицом.

Кроме того, акты отбора проб и образцов составлены в одностороннем порядке и из них не усматривается, что именно из поставленного предпринимателем по товарным накладным от 31.07.2009 №19 и от 30.10.№60 товара (щебня) отобраны пробы для исследования, поскольку  в данных актах указаны иные товарные накладные, по которым поставлялся товар, взятый для исследования.

Исходя из изложенного, представленные ЗАО «УПТК Нарастрой» в обоснование встречных исковых требований документы - акты отбора проб и образцов, составленные в период с  23.10.2008 по 29.10.2008 сотрудниками лаборатории  (т.1,л. 62- 81), выписки из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008 (т.1,л.60-61) – правомерно признаны арбитражным судом  ненадлежащими доказательствами.   

Суд  апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при рассмотрении заявления общества об изменении предмета встречного иска. Заявив  об изменении первоначального встречного иска на требование о расторжении договора, общество, по сути, заявило новое самостоятельное требование, влекущее изменение как предмета, так и оснований иска.  

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции истцом  по платежному поручению от  26.04.2010 №22  была уплачена государственная пошлина в размере 27 893 руб. 98 коп., то ИП  Хромченкову С.А. в связи с отказом истца от части заявленных требований  из доходов федерального бюджета правомерно возвращена госпошлина  в размере 11 727 руб. 69 коп. 

 Руководствуясь  п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Калужской области от 11.08.2011   по делу №А23-1825/10Г-18-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в  г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

                   А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова