Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А68-2910/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 ноября 2011 года

                                   Дело № А68-2910/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Каструба М.В.,

судей                                                         Дайнеко М.М.,

                                                                  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОРГ», г. Тула, (ИНН 7106061479, ОГРН 1047100778757) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года по делу № А68-2910/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Энергокаскад», г. Москва, (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019), к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОРГ», г. Тула, (ИНН 7106061479, ОГРН 1047100778757), о взыскании 77 410 руб. 66 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОРГ», г. Тула, (ИНН 7106061479, ОГРН 1047100778757), к закрытому акционерному обществу «Энергокаскад», г. Москва, (ИНН 7705367770, ОГРН 1027739061019), третье лицо открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», о взыскании 35 600 руб. и признании договора заключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗОРГ»: Порядочновой Е.В. – представителя по доверенности от 27.10.2011; Королева А.В. – представителя по доверенности от 27.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество «Энергокаскад» (далее – ЗАО «Энергокаскад») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОРГ» (далее – ООО «ЗОРГ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 410 руб. 66 коп.

ООО «ЗОРГ» подало встречный иск к ЗАО «Энергокаскад» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 35 600 руб., признании договора от 21.10.2010 № 382 заключенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года с ООО «ЗОРГ» в пользу ЗАО «Энергокаскад» взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 400 руб. и проценты в сумме 1 848 руб. 87 коп. В остальной части требования отказано.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ЗОРГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на переписку по средствам электронной почты, полагает, что поскольку ЗАО «Энергокаскад» в добровольном порядке исполнил п. 4.1 договора № 382 от21.10.2010 путем перечисления аванса, то имел место акцепт направленной ООО «ЗОРГ» оферты, в связи с чем считает заключенным договор подряда № 382 от 21.10.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО «Энергокаскад» платежным поручением от 26.10.2010 № 159 перечислило ООО «ЗОРГ» аванс 50% за монтажные и пуско-наладочные работы по прокладке оптоволоконного кабеля по договору № 382 от 21.10.2010 в сумме 75 400 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств, ЗАО «Энергокаскад» обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что ООО «ЗОРГ» по электронной почте направило ЗАО «Энергокаскад» договор № 382 от 21.10.2010, спецификацию к нему и схему прокладки кабеля, после чего ЗАО «Энергокаскад» перечислило ООО «ЗОРГ» аванс со ссылкой на номер и дату направленного ему договора.

ООО «Зорг» направило ЗАО «Энергокаскад» счет-фактуру, товарную накладную, акт выполненных работ и акт сверки, которые последний не подписал.

Ссылаясь на то, что имеет место акцепт направленной им оферты, ООО «ЗОРГ» обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ЗАО «Энергокаскад».

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2, 3 ст. 434 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах позиция суда области о том, что фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком является обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2010 ЗАО «Энергокаскад» перечислило ООО «ЗОРГ» аванс в сумме указанной в договоре подряда от 21.10.2010 № 382, по условиям которого ЗАО «Энергокаскад» (заказчик) обязан:

- обеспечить доступ сотрудников ООО «ЗОРГ» (подрядчик) на территорию объекта проведения работ,

- передать подрядчику в письменном виде монтажные схемы.

Вместе с тем, как установлено судом области из письменных пояснений третьего лица открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра – Генерирующая компания») от 11.08.2011, ЗАО «Энергокаскад» не обращалось к третьему лицу по вопросу согласования места прокладки кабеля и решения вопроса об организации, которая будет выполнять эти работы (т. 2 л.д. 3).

Однако за получением допуска на закрытую территорию Новомосковской ГРЭС к ОАО «Квадра – Генерирующая компания» обращалось ООО «ЗОРГ» (т. 2 л.д.30-36).

Согласованная с ОАО «Квадра – Генерирующая компания» схема прохождения кабеля ООО «ЗОРГ» не направлялась.

Ссылка ООО «ЗОРГ» на полученный по факсу 07.10.2010 План строительной площадки правомерно не принята во внимание судом области, поскольку План ни кем со стороны ЗАО «Энергокаскад» не подписан, в связи с чем он не является документом, направленным уполномоченным лицом. Из данного плана не усматривается, что ОАО «Квадра – Генерирующая компания» согласована схема прокладки кабеля по своей территории.

Более того, третье лицо ОАО «Квадра – Генерирующая компания» указало, что кабель проложен с нарушениями ПТЭ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как правильно установлено судом области, оптоволоконный кабель должен был пройти по территории третьего лица ОАО «Квадра – Генерирующая компания». В свою очередь согласованной схемы прокладки кабеля к договору не приложено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о признании договора № 382 от 21.10.2010 незаключенным, поскольку предмет договора не согласован.

Из материалов дела видно, что договор генерального подряда от 30.08.2008 № 615/08, заключенный ЗАО «Энергокаскад» и ОАО «ТГК-4» (правопредшественник ОАО «Квадра – Генерирующая компания»), не содержит обязательств по прокладке оптоволоконного кабеля.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела ООО «ЗОРГ» не приглашало ЗАО «Энергокаскад» для приемки выполненных им работ, акт от 15.11.2010 вместе со счетом-фактурой, товарной накладной от 15.11.2010 № 352 был направлен истцу по почте 25.03.2011, что подтверждается копией конверта. Истец в свою очередь 15.04.2011 с сопроводительным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения, возвратил их ответчику, как не имеющие отношения к работам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом требований названной правовой нормы суд области правомерно указал, что в отсутствие согласованной схемы подрядчик, не должен был приступать к работам, а если приступил к ним, должен был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он выполнил указанные требования, о чем в порядке ст. 716 ГК РФ известил заказчика.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ЗАО «Энергокаскад» к ООО «ЗОРГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 400 руб., и отказе в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что требование о возврате перечисленных денежных средств было направлено ООО «ЗОРГ» 01.12.2010, что подтверждается штемпелем на описи вложения. Учитывая, что установить фактическую дату получения требования не удалось, но ООО «ЗОРГ» не оспаривает факт получения требования, суд области правомерно при проверке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами принял во внимание пробег почты – 7 дней и 5 банковских дней для перечисления денежных средств и указал дату для начисления процентов с 15.12.2010.

В этой связи является правомерным взыскание судом области с ответчика в пользу ЗАО «Энергокаскад» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 до 31.03.2011 (107 дней) в сумме 1 848 руб. 87 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день обращения в суд с иском и принятия решения.

Довод жалобы заявителя о том, что договор подряда № 382 от21.10.2010 следует считать заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что проведение работ без согласования места их выполнения, в данном случае места прокладки кабеля, указывают на несогласование сторонами предмета договора. Частичное выполнение ООО «ЗОРГ» работ, если и имело место (на чем настаивает апеллянт), но произведено с нарушением ПТЭ в связи с несогласованием сторонами предмета договора, вследствие чего использование такого результата работ ЗАО «Энергокаскад» невозможно. В связи с изложенным результат выполненных ООО «ЗОРГ» работ не имеет потребительской ценности для ЗАО «Энергокаскад» и потому не может быть расценен как неосновательное обогащение последнего за счет ООО «ЗОРГ».

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся