Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А54-5224/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2011 года

Дело №А54-5224/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Рыжовой Е.В., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» Моторжина В.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2011 года по делу №А54-5224/2008 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Нагорное» Моторжина В.В. о признании недействительным соглашения о взаиморасчетах ООО «Нагорное» с кредитором - ООО «АНП - Скопинская нива» по договору №СН-КП/080808-П от 08.08.2008, договору купли-продажи животных №СН-КП/101208/Ж от 10.12.2008, договору поставки сельскохозяйственной продукции №08-КП/01308 от 12.03.2008 и договору №К-П/191207-1 от 19.12.2007 на сумму 1 013 566 руб. 60 коп., заключенного 31.12.2008, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нагорное», с. Марчуки Ряжского района Рязанской области (ОГРН 1036226000359),

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России №7 по Рязанской области: Тарасовой И.С. – представителя по доверенности №62АБ017003 от 31.08.2011;

от ООО «АНП - Скопинская нива»: Серова М.В. – представителя по доверенности б/н от 11.04.2011г, Шумихина Е.С. – представителя по доверенности б/н от 05.05.2011,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2008 по делу №А54-5224/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нагорное» Ряжского района Рязанской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 в отношении ООО «Нагорное» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рассказов Владимир Петрович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.02.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 ООО «Нагорное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 15.12.2009.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2009 конкурсным управляющим ООО «Нагорное» утвержден Моторжин Владимир Валентинович. 

Конкурсный управляющий ООО «Нагорное» Моторжин В.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  недействительным соглашения о взаиморасчетах ООО «Нагорное» с кредитором  - ООО «АНП  - Скопинская нива» по договору № СН-КП/080808-П от 08.08.2008, договору купли-продажи животных № СН-КП/101208/Ж от 10.12.2008, договору поставки  сельскохозяйственной продукции № 08-КП/0308 от 12.03.2008 и договору №  К-П/191207-1 от 19.12.2007 на сумму 1 013 566 руб. 60 коп., заключенного 31.12.2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Нагорное» Моторжина В.В. о признании  недействительным соглашения о взаиморасчетах ООО «Нагорное» с кредитором  - ООО «АНП  - Скопинская нива» по договору № СН-КП/080808-П от 08.08.2008, договору купли-продажи животных №СН-КП/101208/Ж от 10.12.2008, договору поставки  сельскохозяйственной продукции № 08-КП/0308 от 12.03.2008 и договору № К-П/191207-1 от 19.12.2007 на сумму 1013566 руб. 60 коп., заключенного 31.12.2008, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Нагорное» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.08.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 19 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки либо о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, возложено на контрагента, заключившего сделку с должником. ООО  «АНП-Скопинская нива» не представило доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «АНП-Скопинская нива» определением суда от 21.05.2009 включено в третью очередь реестра требований должника с суммой 4009174,92 руб. Основанием возникновения данного требования послужили договор на продажу семян от 18.04.2005, договор на продажу овса от 15.05.2005, договор на продажу семян от 01.08.2005 и договор о предоставлении услуг от 28.07.2006. Поскольку уже с 2005-2006 годов ООО «Нагорное» имело задолженность по оплате поставленного товара и предоставленных услуг перед ООО «АНП-Скопинская нива», то последнее не могло не знать о затруднительном финансовом положении должника и его неплатежеспособности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа также поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «АНП-Скопинская нива» пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Нагорное» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.08.2011 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря  2007  года между ООО «АНП-Скопинская  нива» (продавец) и ООО «Нагорное» (покупатель) был заключен договор  № К-П/191207-1 на покупку пшеницы, по которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить пшеницу 5 класса в количестве 112 тонн.

Продавец передал  покупателю пшеницу озимую на сумму 624455 руб., что подтверждается  товарной накладной №3  от  20.02.2008. Доказательств  оплаты в материалы дела не представлено.

12 марта 2008 года между ООО «АНП-Скопинская  нива» (продавец) и ООО «Нагорное» (покупатель) был заключен договор  № 08-КП/0308, по которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию - кукурузный силос  на сумму 100000 руб.  

Продавец передал  покупателю силос,  что подтверждается  товарными накладными № 29  от 31.03.2008 и № 41 от 30.04.2008. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

08 августа  2008  года  между ООО «Нагорное» (продавец) и ООО «АНП-Скопинская нива» (покупатель) был заключен договор  №СН-КП/080808, по которому продавец обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию - пшеницу продовольственную - на сумму 1013566 руб.60 коп. 

Продавец передал покупателю пшеницу продовольственную, что подтверждается    товарной накладной №122 от 01.09.2008. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

10 декабря 2008 года между ООО «АНП-Скопинская нива» (продавец) и ООО «Нагорное» (покупатель) был заключен договор  № СН-КН/101208/Ж, по которому продавец обязуется продать покупателю животных, а покупатель принять животных и уплатить сумму в размере 2500000 рублей. 

Продавец передал животных покупателю, что подтверждается актом приема-передачи животных от 31.12.2008 и товарной накладной №1 от 31.12.2008.  Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

31.12.2008  ООО «Нагорное» и ООО «АНП-Скопинская нива» заключили соглашение о взаиморасчетах, в соответствии с пунктом 2 которого  с   момента   подписания   настоящего   соглашения   стороны   пришли   к соглашению  о  прекращении  обязательств  по  оплате  по  указанным выше договорам на сумму 1013566 руб. 60 копеек, в связи с чем задолженность ООО «АНП  - Скопинская нива»  перед ООО «Нагорное» по договору №СН-КП/080808-П от 08.08.2008 считается погашенной; задолженность ООО «Нагорное» перед ООО «АНП-Скопинская нива» по  договору купли - продажи животных N СН-КП/101208/Ж от 10.12.2008 считается погашенной; задолженность ООО «Нагорное» перед ООО «АНП - Скопинская нива»  по договору №08-КП/0308 от 12.03.2008 года считается погашенной; задолженность ООО «Нагорное» перед ООО «АНП - Скопинская нива» по договору № КП/191207-1 от 19.12.2007 года составляет 28598  руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что  соглашение о взаиморасчетах от 31.12.2008 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «АНП- Скопинская нива» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Нагорное» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о взаиморасчетах, заключенного 31.12.2008, недействительным.   

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение о взаиморасчетах от 31.12.2008 заключено ООО «Нагорное» и ООО «АНП-Скопинская нива» после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нагорное» - 24.12.2008.

Наличие иных кредиторов у должника подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, из которого усматривается наличие у должника кредиторской задолженности в 2005-2008 годах, явившейся основанием для включения судом требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о взаиморасчетах по договору № СН-КП/080808-П от 08.08.2008 совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника - ООО «Нагорное», так и ООО «АНП-Скопинская нива». Оба юридических лица имели  друг перед другом взаимные денежные обязательства, вытекающие из  договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции. В результате заключения Соглашения стороны урегулировали расчеты по взаимным денежным обязательствам в безналичной форме, что является обычной практикой хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 19 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В абзаце 4 пункта 19 данного постановления указано, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 в отношении ООО «Нагорное» введена процедура банкротства – наблюдение.

27.03.2009 ООО «АНП-Скопинская нива» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5384414 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2009 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нагорное» требование ООО «АНП-Скопинская нива» в размере 4009174 руб. 92 коп., из которых 2032760 руб. – основной долг, 1959128 руб. – пени.

Основанием включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Нагорное» послужило неисполнение обязательств по договорам на продажу овса от 15.05.2005, на продажу семян от 01.08.2005, на продажу семян от 18.04.2005.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «АНП-Скопинская нива» на момент заключения оспариваемого соглашения не могло не знать о затруднительном финансовом положении должника, то есть о его неплатежеспособности, так как уже с 2005-2006 годов ООО «Нагорное» не могло исполнить обязательства по вышеуказанным договорам.

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что должник, имевший задолженность перед другими кредиторами, заключил после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом сделку, которая повлекла за собой предпочтительное удовлетворение