Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А23-1239/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

НПП «Рокада» ответчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выбор собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 26, в качестве управляющей компании ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» подтвержден документально, Арбитражный суд Калужской области обоснованно обязал ответчика передать необходимую техническую документацию новой управляющей компании.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неудовлетворительное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору управления от 22.01.2008.

В материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений от 22.11.2010, реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания, уведомление о проведении общего собрания собственников, решения собственника помещения (ий) на общем собрании собственников помещений (том 3, л.д. 88-144), претензии и заявления собственников помещений (том 1, л.д. 49; том 3, л.д. 83-87),

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение собственников помещений о расторжении с ответчиком договора управления от 22.01.2008, а также о выборе новой управляющей организации не было оспорено ООО НПП «Рокада» в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных жильцами многоквартирного дома № 26 по ул. Ленина г. Калуги на счетах «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования, одновременно указав на то, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком денежных средств в размере 210 391 руб. 06 коп. на осуществление текущего ремонта дома.

Вместе с тем, принимая решение в данной части,  суд первой инстанции не учел следующего.

Истец, как вновь избранная управляющая организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», и, как следствие этого, не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонты жилого дома, принадлежит исключительно собственникам помещений.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что доверенности на взыскание в судебном порядке с ответчика денежных средств, накопленных на счетах «текущий» и «капитальный ремонт», собственниками помещений спорного дома ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» выдано не было. В материалы дела также не представлено каких-либо протоколов общих собраний собственников помещений  многоквартирного дома, из которых следует, что собственники поручили ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» представлять их интересы при взыскании в судебном порядке денежных средств, накопленных на капитальный и текущий ремонт жилых домов.

 Одновременно представитель данного общества указывает на то, что такое право, по его мнению, прямо установлено законом. Вместе с тем такая позиция истца является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм жилищного и гражданского законодательства.

Как было указано выше, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ вновь избранная управляющая компания приобретает право требовать у прежней управляющей компании   передачи технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, накопленных жильцами дома № 26 по ул. Ленина г. Калуги на счетах «текущий ремонт» и «капитальный ремонт». В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 000 руб., а при заявлении требования имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000  руб. государственная пошлина составляет 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб. Таким образом, поскольку в настоящем иске заявлены имущественное (с учетом уточнений – 394 086 руб. 81 коп.) и неимущественное требования, государственная пошлина за подачу иска составляет 14 881 руб. 74 коп.

Вместе с тем, при подаче настоящего искового заявления истец уплатил пошлину в размере 15 515 руб. (том 1, л.д. 20). При таких обстоятельствах излишне уплаченная при подаче иска пошлина в размере 633 руб. 26 коп. подлежит возвращению ООО «УК МДЖ Московского округа г. Калуги» на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика передать ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» техническую документацию на спорный многоквартирный дом, пошлина за подачу искового заявления  в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ООО НПП «Рокада» в пользу истца. Государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме  10 881 руб. 74 коп. (за требование имущественного характера) относится на ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», поскольку в удовлетворении указанного требования судом отказано.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в установленном размере (том 3, л.д. 33). Поскольку требований заявителя жалобы удовлетворены наполовину (в части отказа взыскания с ответчика неосновательного обогащения), расходы по уплате пошлины в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в пользу ООО НПП «Рокада». В оставшейся части расходы по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу № А23-1239/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                              Научно-производственное предприятие «Рокада» 183 695 руб. 75 коп. денежных средств, накопленных жильцами дома № 26 по ул. Ленина                     г. Калуги на счете «капитальный ремонт» и «текущий ремонт», а также в части распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 26 по          ул. Ленина г. Калуги решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                        Научно-производственное предприятие «Рокада» (248017, г. Калуга,                                  ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) из федерального бюджета 633 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги» (248021, Калужская обл., г. Калуга, ул. К.Либкнехта, д. 14, корп. 1; ОГРН 1084028001122) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Рокада» (248017, г. Калуга,                    ул. Прирельсовая, д. 22; ОГРН 1064027057313) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов