Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А54-3535/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                      

03 ноября 2011 года                                                                 Дело № А54-3535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Нунатова Шахруддина Магама оглы (г. Рязань, ОГРН 307622912200046, ИНН  622905263168): Нунатов Ш.М. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 62 №001817238 от 02.05.2007, паспорт, Нариманов Э.Н. – представитель по доверенности от 20.07.2011, паспорт,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056204104945, ИНН 6234022040) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нунатова Ш.М. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 сентября 2011 года по делу № А54-3535/2011 (судья Шуман И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Нунатов Шахруддин Магама оглы (далее – ИП Нунатов Ш.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Рязанской области (далее – УФМС по Рязанской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нунатов Ш.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Не оспаривая факт административного правонарушения, предприниматель считает наказание в части применения штрафных санкций необоснованным и, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления незаконным, просит изменить вид назначенного наказания на административное приостановление деятельности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения  обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего письма УФСБ России по Рязанской области от 27.06.2011 и распоряжения и.о. начальника УФМС по Рязанской области от 12.07.2011 №103 сотрудниками Управления 12.07.2011 проведена проверка торговой палатки №135 ИП Нунатова Ш.М., расположенной на территории универсального розничного рынка ООО «Дебора», по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, дом 35 «Б».

В ходе проведения проверки установлено, что у предпринимателя осуществляет трудовую деятельность грузчиком гражданин Азербайджанской республики Даанов Нариман Анвер оглы при отсутствии у него разрешения на работу, то есть с нарушением пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем составлен акт проверки от 13.07.2011.

При проведении проверки административным органом получены объяснения у Даанова Н.А., Нарзуллаевой З.Х. – подсобного рабочего, Ивлевой Г.П. – продавца, а также у ИП Нунатова Ш.М.

Как следует из объяснения гражданина республики Азербайджан Даанова Н.А. от 12.07.2011, который подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, разрешения на работу он не имеет, с 1 июля 2011 года повседневно работает грузчиком у ИП Нунатова Ш.М. по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, дом 35 «Б», на территории универсального рынка ООО «Дебора» в палатке №135. Имеет патент серии 62 №10001160057 от 06.09.2010. Даанов Н.А. 12.07.2011 находился на рабочем месте и осуществлял выгрузку товара, в данный момент приехали сотрудники УФМС и провели проверку.

В объяснении от 12.07.2011 гражданка республики Узбекистан Нарзуллаева Зилола Хамидовна подтвердила, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, пояснила, что с 28.06.2011 работает подсобным рабочим у предпринимателя Нунатова Ш.М. в торговой палатке №135 на территории универсального рынка ОOO «Дебора» по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, дом 35 «Б». С начала июля 2011 года вместе с ней работает Даанов Н.А., а также продавец Ивлиева Г.П. В момент проверки документов сотрудниками УФМС 12.07.2011 она раскладывала продукты, которые на тачке ей привез Даанов Н.А.

В объяснении от 12.07.2011 продавец индивидуального предпринимателя Нунатова Ш.М. - Ивлиева Г.П. пояснила, что с мая 2011 года работает в торговой палатке №135 у ИП Нунатова Ш.М., вместе с ней работает Даанов Нариман Анвер оглы, который осуществляет разгрузочные работы, и гражданка Нарзуллаева З.Х., которая производит раскладку товара. Указанным гражданам Нунатов Ш.М.  платит денежные средства за выполненную работу. 12.07.2011 во время проверки вышеуказанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность.

Из объяснений Нунатова Ш.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей овощами и фруктами. Арендует торговый контейнер №135 у ООО «Дебора», то есть на территории универсального рынка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 35Б. На данном торговом объекте осуществляют торговую деятельность продавец Ивлиева Галина Петровна, уборкой помещений и расстановкой товара занимается Нарзуллаева Зилола Хамидовна. В качестве грузчика товара, поставляемого им на рынок, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д.35Б, он привлекает Даанова Наримана Анвер оглы. 12.07.2011 предприниматель направил автомашину с фруктами и овощами с 5-ой базы на универсальный рынок ООО  «Дебора», расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, дом 35 «Б», заранее позвонив Нарзуллаевой З.Х., чтобы она и Даанов Н.А. пришли на разгрузку товара. Трудовой договор он с Даановым Н.А. не заключал.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанной торговой палатки №135, о чем 12.07.2011 составлен протокол осмотра помещений, территорий. В ходе осмотра проводилась видеосъемка.

Согласно справке отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Рязанской области гражданин республики Азербайджан - Даанов Нариман Анвер оглы разрешение на работу не получал, с 06.09.2010 имеет патент серии 62 № 10001160057.

Инспектором отдела иммиграционного контроля Управления 13.07.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол №1427 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 18.07.2011, в соответствии с которыми ИП Нунатов Ш.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением, ИП Нунатов Ш.М.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории  Российской  Федерации  иностранных  граждан,  прибывших  в  Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Законом №115-ФЗ.

В свою очередь пунктом 10 вышеуказанной статьи установлено, что для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном Законом №115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации  в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской  деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения предпринимателем для осуществления трудовой деятельности гражданина республики Азербайджан Даанова Н.А. без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 12.07.2011, видеосъемкой, проведенной в ходе осмотра, актом проверки от 13.07.2011, объяснениями Даанова Н.А., Нарзуллаевой З.Х. – подсобного рабочего, Ивлевой Г.П. – продавца, а также ИП Нунатова Ш.М., протоколом об административном правонарушении №1427 от 13.07.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не изменено наказание со штрафной санкции на административное приостановление деятельности, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предусматривая применение наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, не нашел оснований для применения к предпринимателю наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае будет достигнута цель административного наказания. Размер