Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А23-3481/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

03 ноября  2011 года.                                                     Дело  № А23-3481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Принеслик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Тарусского района Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года

по делу № А23-3481/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению прокурора Тарусского района Калужской области (249100, г. Таруса, ул. Луначарского, д. 27/10)

к индивидуальному предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу (ОГРН 307504308500037, 142280, Московская область, г. Протвино, Сосновый проезд,        д. 5, квартира (офис) 42)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

прокурор Тарусского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд   Калужской  области   с  заявлением  о                           привлечении индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича (далее – ответчик,                    ИП Крупин С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2011  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о рекламе в период с 05.08.2011 по 16.08.2011 прокуратурой Тарусского района установлено, что по состоянию на 05.08.2011 на стене дома №2 по ул.К.Либнехта г.Тарусы Калужской области со стороны проезжей части ул.К.Либнехта установлены две рекламные конструкции, при этом на одной имеется надпись: «Срочно продается 4 млн. руб. агентство недвижимости Таруса 8 (48435) 2-11-33, 8 [phone]», на другой рекламной конструкции надпись: «Продается 8 903 814-73-64, 8 (48435) 2-11-33 агентство  недвижимости «Таруса».

Разрешение на  установку указанной рекламной конструкции администрацией муниципального района «Тарусский район» Калужской области не выдавалось.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Тарусского района вынес постановление от 12.08.2011 о возбуждении в отношении ИП Крупина С.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ, – за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности прокурор  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

  Административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Решением районного собрания муниципального района «Тарусский район» от 30.09.2011 №123 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Тарусский район».

В соответствии с пунктом 2.1 данного Положения муниципальный район «Тарусский район» осуществляет выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района и входящих в его состав поселений, а также аннулирование таких разрешений, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на указанных территориях.

В качестве административного правонарушения предпринимателю вменено размещение на стене здания двух рекламных конструкций при отсутствии разрешения на их размещение.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ.

 При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном          ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного                    пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

     В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

   Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

   Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

   Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

  Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

  Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения прокурором не представлено.

  В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Ссылка жалобы на допущенную опечатку по тексту решения в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности, не принимается во внимание судебной коллегией.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 01.11.2011 поступило определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2011 об исправлении допущенной в решении от 20.09.2011 опечатки в наименовании ответчика.

 При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

          Руководствуясь ч.4.1 ст.206, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 20.09.2011 по делу                                  № А23-3481/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               Н.А. Полынкина

                                                                                               А.Г. Дорошкова