Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А23-1578/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 ноября 2011 года

                                              Дело № А23-1578/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (регистрационный номер - 20АП-4011/11) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу № А23-1578/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (628600, Ханты-Мансийский АО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29; ОГРН 1068603063044) к открытому акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания «КАЛУГАГЛАВСНАБ» (248017, Калужская обл., г. Калуга г, ул. Азаровская, д. 2; ОГРН 1024001337623)  о взыскании 67 605 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

от ответчика: Комарова А.А. - представителя по доверенности б/н от 01.05.2011 (том 4, л.д. 19),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее - ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Калужская коммерческо-посредническая компания «КАЛУГАГЛАВСНАБ» (далее - ОАО «Калугаглавснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 605 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 32-41).

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что расчеты истца являются условными.  Ссылается на то, что представленные расчеты основаны на Законах, регулирующих отношения, связанные  с железнодорожной перевозкой.

Считает, что в материалах судебного дела имеются неопровержимые доказательства того, что вагоны, которыми пользовался ответчик, принадлежали истцу на праве владения, что подтверждается договором № НТС-440/09 от 20.07.2009 (заключен с ЗАО «НефтеТранСервис») и договором № 142/06 ДВТГ от 25.07.2006 (заключен с ОАО  «Дальневосточная транспортная группа»).

Как поясняет апеллянт, собственниками спорных вагонов являются ЗАО «НефтеТранСервис»  и ОАО  «Дальневосточная транспортная группа», что не лишает права указанных юридических лиц передавать принадлежащее им имущество во владение третьим лицам.

Заявитель жалобы считает, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и накладные не подтверждают оплату ОАО «Калугаглавснаб» услуг за пользование вагонами, а представленные ответчиком документы могут свидетельствовать лишь об оплате дополнительных услуг, оказанных ОАО «РЖД».

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительных документов от ОАО «РЖД» (том 3, л.д. 47-51). Поясняет, что в суд первой инстанции он представлял документы, подтверждающие невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов, а без учета документов ОАО «РЖД» судом были не полно выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного решения об отказе в исковых требованиях  ООО «СеверТрансКом».

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, в котором ОАО «Калугаглавснаб» выразило свое несогласие с апелляционной жалобой истца (том 3, л.д. 119-120). Считает решение суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом в качестве возражений на отзыв ответчика  суду апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения (том 4, л.д. 22-25). К данному документу истец прикладывает решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу № А56-31844/2011, из которого усматривается, что указанным судом рассматривался аналогичный спор и исковые требования   ООО «СеверТрансКом» были удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 27-31).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 06.10.2011, объявлено об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено соответствующее определение (том 4, л.д. 74-85). Из ОАО «РЖД» запрошены дополнительные документы: железнодорожные накладные, по которым спорные вагоны с грузом прибыли на станцию назначения «Азарово» Московской железной дороги по отгрузкам (дата отгрузки - 28.05.2010, вагоны № 64593627, № 53562229, № 54142328, станция отправления – Злынка, станция назначения – Азарово; дата отгрузки - 22.06.2010, вагон № 53532412, станция отправления – Злынка, станция назначения – Азарово; дата отгрузки - 25.06.2010, вагон № 55188916, станция отправления – Злынка, станция назначения – Азарово).

В суд апелляционной инстанции ОАО «РЖД» в ответ на соответствующий вопрос суда представило копии железнодорожных накладных (том 4, л.д. 94-114).

После отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу №  А56-24062/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011. Исковые требования истца  о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Домостроительный комбинат «БЛОК» удовлетворены в полном объеме  (том 4, л.д. 84-93). ООО «СеверТрансКом» считает, что в целях  формирования  единой судебной практики вышеназванные судебные акты  имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения. Указывает на то, что представленная истцом судебная практика не имеет отношения к настоящему спору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «СеверТрансКом», не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, со станции Жлобин Белорусской железной дороги республиканским унитарным предприятием «Белорусский металлургический  завод» (далее – РУП «Белолрусский металлургический завод») в адрес ОАО «Калугаглавснаб» отправлен груз в вагонах ООО «СеверТрансКом». 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что РУП «Белорусский металлургический завод» обязательства, предусмотренные условиями поставки DAF по оплате суммы провозной платы по территории Республики Беларусь, исполнены, а плата за пользование 5 вагонами на территории РФ, что составляет 67 605 руб. 65 коп.,  от ответчика в адрес истца не  произведена. 

ООО «СеверТрансКом» в адрес ответчика была направлена претензия № 99 от 25.11.2010.

Договорные отношения по использованию вагонов парка ООО «СеверТрансКом» у истца с ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновение у ОАО «Калугаглавснаб» обязательств вследствие неосновательного обогащения в связи с внедоговорным пользованием услугами  ООО «СеверТрансКом»,  истец обратился в Арбитражный суд  Калужской области  с настоящим исковым заявлением  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 67 605 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах действующего законодательства, а представленный расчет неосновательного обогащения носит условный характер. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67,  68,  71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из положений статьи 1102  ГК  РФ  и существа заявленных требований, в предмет доказывания по спору о неосновательном обогащении (в данном случае - сбережении) входят факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.

Под неосновательным обогащением в форме сбережения понимается сохранение того имущества потерпевшего, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества приобретателя, по сути  - неосновательное  освобождение приобретателя от имущественной обязанности перед другим лицом  путем получения выгод от пользования чужим имуществом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент осуществления перевозки груза в адрес ОАО  «Калугаглавснаб»  со станции  «Злынка»  до станции «Азарово» Московской железной дороги поставляемый в адрес ответчика товар (прокат арматурный) перевозился в вагонах, имеющих следующие номера: 64593627, 53562229, 54142328,  53532412, 55188916.

Согласно  договору поставки № 180 от 26.12.2007 (в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 05.05.2010), заключенному между ответчиком и ЗАО «Сибсталь», поставка товара- проката арматурного должна была  быть осуществлена на условиях поставки DAF (граница) ст. «Злынка», «Осиновка», «Езерище». Станция грузополучателя  (ОАО «Калугаглавснаб»)-  «Азарово» Московской железной дороги  (том 1, л.д. 96-99). 

Согласно  условиям поставки DAF продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления в его распоряжение покупателем неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшем таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином «граница» понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщении, взимание платежей за перевозку грузов в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной  дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) - с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения -  получателя груза.

За стыковые пограничные пункты принимаются входные и выходные станции дорог государств – участников Содружества. 

С учетом изложенного, в период следования груза от стыковой пограничной станции «Злынка» (указана в качестве пограничного пункта в дополнительном соглашении от 05.05.2010, т.1, л.д. 99) до станции назначения «Азарово» Московской железной дороги  обязанность по оплате платежей за перевозку грузов в связи с использованием вагонов  ООО «СеверТрансКом» лежит на ответчике.

В соответствии с частью 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что  истец в силу положений  части 1 статьи 4 АПК РФ  не  является заинтересованным  лицом, которое вправе обращаться  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку не является собственником спорных пяти вагонов.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такой позицией суда первой инстанции, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ЗАО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) и ООО «СеверТрансКом» (клиент) заключен договор № НТС-440/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению истца (клиента) подвижным составом для организации перевозок грузов клиента вагонами исполнителя (собственными или арендованными) по заранее  согласованным объемам, направлениям и видам груза (том 2, л.д. 61-65).

  Из  пункта 2.2. договора следует, что клиент вправе использовать  подвижной состав исполнителя только для согласованных сторонами