Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А54-2548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 ноября 2011 года

Дело № А54-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    03 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 17.08.2011 по делу № А54-2548/2011 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (390013, г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 268, ОГРН 1046209012519)

к закрытому акционерному обществу «Победа» (391740, Рязанская обл., Захаровский район, с. Захарово, ул. Победы, д. 4, ОГРН 1046224000338)

о понуждении исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» - Тихонова Д.А., юрисконсульта, доверенность от 01.03.2011 № 3, паспорт;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Победа» - Налбандян А.А., доверенность от 29.07.2011, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее – ООО Агромолкомбинат «Рязанский», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Победа» (далее – ЗАО «Победа», ответчик) о понуждении исполнить обязательство в натуре.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Агромолкомбинат «Рязанский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Агромолкомбинат «Рязанский» (Покупатель) и ЗАО «Победа» (Поставщик) заключили договор от 01.01.2011 № 2, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - коровье сырое молоко, в количестве, предусмотренном годовым графиком поставки молока (Приложение №1) (т. 1, л. 12-13).

Приложением к договору от 01.01.2011 № 2 является график поступления сырья на 2011 год (т. 1, л. 14).

Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 01.01.2011 - 31.01.2011, от 01.02.2011 - 24.02.2011 (т. 1, л. 19-70), от 15.01.2011 № 7, от 31.01.2011 № 8, от 10.02.2011 № 8, от 15.02.2011 № 9,           от 28.02.2011 № 23 (т. 1, л. 77-81).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, 01.02.2011 ООО Агромолкомбинат «Рязанский» направило претензию с требованием осуществить поставку части товара, недопоставленной согласно годовому графику поставки, и предупредило, что в случае невыполнения указанного требования ООО Агромолкомбинат «Рязанский» обратится в суд с требованием об исполнении условий договора от 01.01.2011 № 2 и о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора (т. 1, л. 17).

В письменном ответе от 07.02.2011 № 30 на указанную претензию                        ЗАО «Победа» сообщило, что при подписании договора от 01.01.2011 № 2 генеральным директором ЗАО «Победа» Кабановым В.В. Приложение № 1 к договору не было согласовано и утверждено, а существующее Приложение № 1 подписано лицом, не уполномоченным на это стороной Поставщика. Отсутствие документов, являющихся неотъемлемой частью договора, не может предусматривать ответственности Поставщика по п. 5.2 договора (т. 1, л. 83).

14.02.2011 ООО Агромолкомбинат «Рязанский» в адрес Поставщика направлено письмо № 69 с подтверждением требований Покупателя о поставке молока в количестве, предусмотренном годовым графиком поставок молока (Приложение № 1) (т. 1, л. 82).

ЗАО «Победа» направило Покупателю уведомление о расторжении договора поставки от 14.02.2011 (т. 1, л. 86).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении исполнить обязательство в натуре.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима­тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обяза­тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к ис­полнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что согласно пояснениям ответчика, генеральный директор ЗАО «Победа» - Кабанов В.В. не подписывал график поставки сырья на 2011 год, являющийся неотъемлемой частью договора поставки от 01.01.2011                   № 2. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснению свидетеля Устинова Ю.С., он является зоотехником ЗАО «Победа». 26.11.2010 ему позвонила сотрудница ООО Агромолкомбинат «Рязанский» и попросила заполнить проект годового графика поставки молока на 2011 год на ООО Агромолкомбинат «Рязанский».

В тот же день он составил проект без ведома генерального директора и подписал его, так как об этом просила сотрудница ООО Агромолкомбинат «Рязанский», и сам проставил оттиск печати Общества, который находился на столе в бухгалтерии. Данный график он отправил с водителем молоковоза, осознавая, что полномочий (доверенности от генерального директора на подписание подобных документов) подписывать указанный график ему никто не давал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец не оспаривает факт подписания графика поставки молока лицом, не уполномоченным директором ЗАО «Победа», а также то обстоятельство, что  стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что Поставщик и Покупатель не согласовали график поставки молока на 2011 год, поскольку ЗАО «Победа» не акцептовало содержащееся в нем предложение ООО Агромолкомбинат «Рязанский», в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства последующего одобрения сделки директором ЗАО «Победа», отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки со стороны генерального директора ЗАО «Победа» (п. 1 ст. 183 ГК РФ),  истцом в материалы дела не представлено.

При этом в ответе ЗАО «Победа» от 07.02.2011 № 30, подписанном генеральным директором Кабановым В.В., на претензию истца Общество ссылается на то обстоятельство, что им не было согласовано и утверждено приложение № 1 к договору поставки – годовой график поставок молока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО Агромолкомбинат «Рязанский» о том, что должность главного зоотехника относится к категории руководителей и поэтому, по его мнению, он имеет право на подписание годового графика поставки молока, поскольку наличие полномочий главного зоотехника Устинова С.Ю. действовать от имени ЗАО «Победа» материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что директор ЗАО «Победа», подписав договор от 01.01.2011 № 2, утвердил и годовой график поставки молока, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно разделу 1 договора поставки от 01.01.2011 № 2 годовой график поставок молока утверждается сторонами в момент заключения данного договора и является его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждается, что годовой график поставок молока подписан неуполномоченным лицом 26.11.2011, т.е. до заключения спорного договора поставки (01.01.2011).

Судом установлено, что в момент заключения указанного договора поставки генеральный директор Кабанов В.В. не подписывал график поставок молока на 2011 год.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 по делу                    № А54-2548/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                              О.Г. Тучкова