Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А54-2055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2011 года

Дело № А54-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области  

на решение Арбитражного суда Рязанской области   

от 23.09.2011 по делу № А54-2055/2011 (судья Стрельникова А.В.), принятое по заявлению ООО «Рендвел» (ОГРН 1026200954119)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2011 №12-05/6164,

 при участии:

от заявителя: Векшин А.В.- представитель (доверенность от 05.05.2011, удостоверение адвоката №392 от 01.07.2003), Лапшина Г.Ю.- представитель (доверенность от 01.10.2011),

от ответчика: Алферова С.С. – представитель по доверенности от 03.10.2011 №03-11/24668,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рендвел» (далее - ООО «Рендвел», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными  решения от 05.03.2011 №12-05/6164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО  «Рендвел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем на­логам и сборам с 01.01.2007 по 31.12.2009: налога на добавленную стои­мость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, акцизов, других региональных и местных налогов; пол­ноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2007 по 19.04.2010; полноты и своевременности представления све­дений о доходах физических лиц за 2007, 2008, 2009г.г.; по вопросу пра­вильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенси­онное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2011 №12-05/593дсп, и принято оспариваемое решение от 05.03.2011 №12-05/6164дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 495657 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 3620346,09 руб и пени в общем размере 1291810,2 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.04.2011 №15-12/04763 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в проверяемый период было обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Что касается порядка исчисления налога на прибыль, то согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО «Рендвел» в проверяемый пе­риод занималось производством готовых моторных масел путем смешения сырьевых компонентов.

Между ООО «Рендвел» (покупатель) и ООО «Энергосвет» (по­ставщик) заключен договор от 13.04.2007 №5-2007 на поставку продукции.

Налогоплательщик оприходовал мотор­ные масла от ООО «Энергосвет» на общую сумму 10232514,66 руб., в т.ч. НДС - 1560892 руб. (в 2007 - 8190629,26 руб., в т.ч. НДС - 1249418 руб.; в 2008 - 2041885,4 руб., в т.ч. НДС - 311474 руб.).

Ответчик считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, выставленные ему ООО «Энергосвет», содержат недостоверные сведения, ссылаясь на то, что документы, составленные от его имени, подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО «Энергосвет» (ИНН 6213007883) зарегистрировано 13.04.2007 по ад­ресу: 391110, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Вокзальная, д.12, при этом организация не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. По данным МИФНС России № 6 по Рязанской области, организация снята с учета 03.06.2008 в связи с реор­ганизацией при слиянии. Правопреемник ООО «Энергосвет» - ООО «Кри­сти» (ОГРН 1085043002880). По данным ИФНС России по Ленинскому району г.Астрахани, ООО «Кристи» по адресу: г.Астрахань, ул. Яблочкова, 23, указанному в заявлении о государ­ственной регистрации, отсутствует. Общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно объяснениям учредителя и руководителя ООО «Энергосвет» Полякова Александра Юрьевича от 16.09.2010 ООО «Энергосвет» не регистриро­вал, организация ему не знакома, никаких финансово-хозяйственных документов по сделкам этой организацией не подписывал.

На основании постановления №12-05/109 от 01.11.2010 о назначении почерковедческой экспертизы в ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области №12723 следует,   что   подписи  от  имени  директора  ООО   «Энергосвет» выполнены не Поляковым, а другим лицом.

На основании постановления №12-05/109 от 01.11.2010 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы №12-05/143 от 14.02.2011 Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Рязанской области проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 457 от 01.03.2011. Выводы эксперта следую­щие: подписи от имени Полякова Александра Юрьевича, расположенные в копиях документов, представленных на исследование выполнены не Поля­ковым, а другим лицом (лицами).

Также в обоснование своей позиции Инспекция отмечает, что в договоре поставки №5-2007, заключенном 13.04.2007 между ООО «Рендвел» и ООО «Энергосвет», указаны расчетные счета и покупате­ля и поставщика. Вместе с тем расчетный счет ООО «Энергосвет» открыт в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Рязани только 16.04.2007. Данные реквизиты счета стороны договора при его заключении знать не могли.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора поставки №5-2007 от 13.04.2007 отгрузка товара производится самовывозом автомобильным или железнодорожным транспортом по реквизитам, представленным покупателем в разовых заявках.

Однако в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие само­вывоз приобретенных масел от ООО "Энергосвет", заявки на закупаемые моторные масла у ООО "Энергосвет", а также товарно-транспортные на­кладные, которые в соответствии с договором подтверждали бы количество товара.

Вместе с тем при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с