Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А54-2055/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителя контрагента.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя контрагента налогоплательщика  не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности  финансово-хозяйственных отношений с ним, так как с учетом положения этого юридического лица оно может являться заинтересованным, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО  «Рендвел» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Утверждение ответчика о том, что ООО  «Рендвел» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  того, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что спорные документы подписаны  не руководителем контрагента.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то, что ООО  «Рендвел» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорным поставщиком, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу поставщиком документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленной выписке из ЕГРЮЛ.

При заключении договора с ООО «Энергосвет»  истцом были запрошены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, учредительных документов, расчеты осуществлялись безналичным путем.

ООО «Энергосвет» на момент заключения договора с Обществом являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете, сдавая «ненулевую» отчетность.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Энергосвет» являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Осуществив регистрацию ООО «Энергосвет» в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств, и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

В этой связи довод Инспекции о недобросовестности контрагента налогоплательщика судом во внимание не принимается.

Представленные Обществом в материалы дела документы (л.д.73-151 т.1, л.д.3-130 т.2, л.д.2-112 т.5, т.6, л.д.1-27, 32-56 т.7) свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между ним и его контрагентом. Приобретенные моторные масла были использованы Обще­ством в хозяйственной деятельности в переработке сырья и последующей продаже готовой продукции. Оплата за товаро-материальные ценности про­изводилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вы­писки по операциям по счету ООО «Энергосвет» (л.д.79-108 т.7) подтвер­ждают факт ведения в течение  2007-2008 годах хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяй­ственных взаимоотношений между ООО «Энергосвет» и налогоплательщиком.

Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, судом во внимание не принимается.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона № 129-ФЗ установлено, что пер­вичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяй­ственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержит­ся первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей то­варно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Из материалов дела следует, что представленные Обществом товарные наклад­ные по форме ТОРГ-12 содержат вышеперечисленные сведения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" ус­тановлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету тор­говых операций не предусматривается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации №78 от 28.11.1997 товарно-транспортная накладная формы №1-Т предна­значена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, опре­деляющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В рассматриваемом случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

При этом, как пояснил представитель заявителя, по устной договорен­ности сторон доставка продукции осуществлялась не самовывозом, а по­ставщиком до склада ООО «Рендвел».

Таким образом, непредставление товарно-транспортных на­кладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых основа­ний для применения налогового вычета по операции приобретения товара и принятия расходов.

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Относительно доводов налогового органа о датировании договора поставки №5-2007 13.04.2007 суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство, вызванное технической ошибкой, допущенной при заключении договора, не опровергает факта поставки продукции в адрес ООО «Рендвел».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что основным поставщиком и покупателем моторных масел у ООО «Рендвел» в проверяемом периоде являлось ЗАО «Рязанская смазочная компания», при этом налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Энергосвет» про­давало в адрес ООО «Рендвел» масло дороже, чем ЗАО «Рязанская смазоч­ная компания».

В этой связи налоговый орган считает, что сделки между указанными юридическими лицами направлены исключительно на умень­шение налогов, не имеют разумной, экономически обоснованной, необхо­димой и достаточно деловой (хозяйственной) цели.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, так как Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль  не призван проверять  экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектам предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального