Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А62-2431/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2011 года

Дело № А62-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенного путем использования систем

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.09.2011 по делу №  А62-2431/2011 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению  ООО «Совместное Предприятие «СЕКОНД» (ОГРН  1066731106254 ИНН 6730064262)

к  ИФНС России по г. Смоленску (ОГРН 1106731005260 ИНН673200017)

о признании недействительными решений от 17.03.2011 №5167 и №846 и взыскании 8000 рублей на оплату услуг представителя,

при участии:

от заявителя: Орлов Д.В.- представитель по доверенности от 26.05.2011,

от ответчика: Близнюк М.В. –  представитель (доверенность № 05-03/001688 от 28.01.2011), Добровольская А.П.-  представитель (доверенность №05-03/ от 22.06.2011)

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «СЕКОНД» (далее – ООО «Совместное Предприятие «СЕКОНД», Общество, налогопла­тельщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по   г. Смоленску (далее - Инспекция, на­логовый орган) о признании недействительными решений от 17.03.2011 №5167 и №846 и взыскании 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года Инспекцией сделан вывод о необоснованном принятии заявителем в указанный налоговый период к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь в размере 184950 рублей.

По мнению налогового органа, поскольку отметка налогового органа Республики Беларусь на заявлении о ввозе и уплате косвенных налогов проставлена 18.10.2010, то вне зависимости от даты фактической уплаты налогоплательщиком налога и оприходования поставленных товаров (3 квартал 2010 года), вычет суммы налога на добавленную стоимость должен быть произведен Обществом в 4 квартале 2010 года (по дате отметки на заявлении об уплате косвенных налогов).

          По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией приняты решения от 17.03.2011 № 5167 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 34929 рублей, которым Обществу также предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 174643 рубля, сумму начисленной пени; от 17.03.2011 № 846 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 10307 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 24.05.2011 № 40 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Совместное Предприятие «СЕКОНД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 3 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость и принятие импортированных товаров на учет.

Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

На основании пункта 5 и пункта 6 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение) косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет ввезенных товаров, при этом налогоплательщики в этот же срок обязаны представить в налоговые органы соответствующие налоговые декларации и определенные пунктом 6 документы, в том числе, заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа; выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическую уплату налога по ввезенным товарам; договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны; транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается налоговым органом, фактическая уплата налога на добавленную стоимость в размере 184950 рублей по ввозимым на территорию Российской Федерации товарам была произведена Обществом в сентябре 2010 года, ввезенный товар был оприходован также в сентябре 2010 года.

Налогоплательщик обязательство по предоставлению документов одновременно с подачей налоговой декларации за 3 квартал 2010 года в соответствии с Соглашением исполнил в полном объеме.

В силу пп.3. п.1 ст.44, п.3 ст.45 НК РФ фактическое исполнение налогоплательщиком обязанности по перечислению налога в бюджет никаким образом не зависит ни от простановки инспектором даты подписания заявления (отметки налогового органа), ни от даты сдачи декларации.

При этом перечисление сумм налога подтверждается соответствующими первичными документами — выпиской банка от 30.09.2010 (п.2 ст.8 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе») и платежным поручением от 29.09.2010 №63.

В обоснование свой позиции Инспекция ссылается на то, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, может быть включен в налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации, представляемой за налоговый период, следующий за периодом, в котором он уплачен.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется последующим основаниям.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс   реализации товаров   не   сопровождается   соблюдением   корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Уплата налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме документально подтверждена обществом.

Довод Инспекции об отражении заявления об уплате косвенных налогов в книге покупок-продаж, несостоятелен.

По смыслу положений, содержащихся в пунктах 7 и 8 статьи 88 Кодекса, налоговый орган вправе истребовать при проведении камеральной налоговой проверки только документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 ПК РФ правомерность применения налоговых вычетов, то есть счета-фактуры и первичные документы. Определение первичных документов дано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ведение покупателем книги покупок предусмотрено пунктом 7 раздела 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (в редакции от 26.05.2009) «Об утверждении Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» (далее «Постановление №914») в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Таким образом, книги покупок не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона №129-ФЗ, и не являются первичными документами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены копией договора об оказании юридических слуг от 26.05.2011, копией платежного поручения от 31.05.2011 о перечислении 8000 рублей в оплату услуг представителя.

Таким образом,  указанные в договоре работы полностью выполнены, ООО «Совместное Предприятие «СЕКОНД» не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели