Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу n А09-3088/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 ноября 2011 года

Дело №А09-3088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сантехлит»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 26.07.2011 по делу № А09-3088/2011 (судья Мишакин В.А.)

по иску ООО «ЦТК»

к  ОАО «Сантехлит»

о взыскании задолженности,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Лобещенковой Н.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сантехлит» о взыскании задолженности в общем размере 5596920 руб. 57 коп., в том числе  основного долга по оплате за товар, поставленный по договору №222 от 01.10.2010, в размере 5311126 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 149109 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.03.2011 по 20.07.2011, в размере 136684 руб. 12 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2011  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 5460236 руб. 45 коп., в том числе задолженность по оплате за товар, поставленный по договору №222 от 01.10.2010, в размере 5311126 руб. 50 коп., пеня (неустойка) в размере 149109 руб. 95 коп.

Ответчик  обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 01.10.2010 между ООО «ЦТК» (поставщик) и ОАО «Сантехлит» (покупатель) заключен договор поставки №222, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, или согласно выставленному счету на предоплату.

Согласно п. 1.2 договора количество, сроки поставки, цена поставляемой продукции определяются в спецификации или счете на предоплату.

Как установлено п. 1.6 договора, поставщик направляет покупателю одновременно с ж/д накладной или товарно-транспортной накладной сертификаты качества, соответствия и происхождения.

В силу п. 1.2 количество, сроки поставки, цена поставляемой продукции определяются в спецификации или счете на предоплату.

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате с даты перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в сроки и на условиях, указанных в спецификациях или счете на предоплату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом пени уплачиваются после предъявления письменной претензии виновной стороне (п. 5.3 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора, а также дополнительных соглашений к нему ООО «ЦТК» поставило в адрес ОАО «Сантехлит», а ОАО «Сантехлит» приняло поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и приемосдаточными актами, подписанными представителями ответчика и заверенными его печатью.

Факт получения товара ответчик не отрицает.

Поскольку в полном объеме обязанности по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 6261901 руб. 50 коп.

Данный факт также подтверждается частичной оплатой ответчиком товара.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 5311126 руб. 50 коп.

Возражений относительно взыскания суммы основного долга подателем жалобы не заявлялось.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору от 01.10.2010 №222 истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора начислены и заявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 149109 руб. 95 коп., исходя из суммы задолженности, сложившейся на 11.07.2011, периода начисления пени - с 21.03.2011 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В своей жалобе ответчик указывает, что согласно п. 5.3 договора пени уплачиваются после предъявления письменной претензии виновной стороне и, поскольку претензия получена ответчиком 31.03.2011, срок начисления пени необходимо исчислять с этой даты, а не с даты ее направления (21.03.2011).

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как исходя из буквального толкования п. 5.2, п. 5.3 договора сам факт направления претензии вводит в действие п. 5.2 договора, согласно которому пени начисляются за каждый день просрочки оплаты товара в независимости от даты направления или получения претензии.

Таким образом, требование о взыскании пени (неустойки) в сумме 149109 руб. 95 коп. удовлетворено правомерно.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что первоначально истцом заявлялось требование о взыскании только суммы основного долга. Впоследствии им были уточнены требования в части взыскания пени. По мнению ответчика, в данном случае требование о взыскании пеней является не увеличением размера исковых требований, а новым требованием, вследствие чего ходатайство о таком уточнении должно было быть отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод жалобы является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции проверены основание и размер начисленных пеней, они признаны верными и нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права в данном случае по названным основаниям  к принятию неправильного решения не привели.

Также является правомерным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. на оплату услуг представителя.

  Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор (соглашение) оказания юридических услуг №1 от 16.03.2011, расходный кассовый ордер №11 от 28.04.2011 об оплате стоимости услуг представителя в сумме 50000 руб., доверенность от 20.03.2011 на представление интересов Общества, в том числе  в арбитражном суде, выданная истцом представителю.

В рассматриваемом случае, с учетом соглашения  об оказании юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, объема выполненных работ, сложности дела, документального подтверждения факта понесенных заявителем расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, апелляционная инстанция находит подтвержденными и разумными требования истца в части взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов по рассмотрению дела в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор заключен с Гапеевым В.К., а расходный кассовый ордер оформлен на имя Гордеева В.К., отклоняется, так как указанное обстоятельство является следствием технической ошибки и в суд апелляционной инстанции представлен новый расходный кассовый ордер № 11 от 28.04.2011, выданный Гапееву В.К., согласно котоому Гапееву В.К. выдано 50000 руб. за оказание юридических услуг по договору  №1 от 16.03.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 20.07.2011 в размере 136684 руб. 12 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что истец заявил одновременно требования о применении двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, аналогичный периоду начисления неустойки, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 26.07.2011 по делу № А09-3088/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                                 Н.А. Полынкина