Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А68-3325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по работе с активами» исполнен сторонами. Так, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, передано покупателю по акту приема-передачи от 01.06.2010. Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО «СКЗ» к ООО «Агентство по работе с активами», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права. К тому же, 22.02.2011, ООО «Агентство по работе с активами» продало приобретенное у ОАО «СКЗ» имущество ООО «ТулаСвязьСтрой Инвест».

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обстоятельства, касающиеся соответствия (несоответствия) договора купли-продажи имущества №2 от 21.05.2010 и перехода права собственности на имущество к покупателю требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела №А68-867/2011. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу №А68-867/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» к ОАО «Северо-Задонский конденсаторный завод», ООО «Агентство по работе с активами» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества №2 от 21.05.2010 и признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда от 06.05.2011 по делу №А68-867/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Партнер» - без удовлетворения.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами, как обязательность, неопровержимость, исключительность, а _______________________________________________________________________________________________________________________________требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2011 по делу №А68-867/2011.

Отсюда следует, что указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

При такой совокупности обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав ООО «Партнер».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с настоящим иском последним избран неверный способ защиты своего права.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что приобретение истцом имущества по итогам торгов, состоявшихся 13.12.2010, является основанием для возникновения у него права оспаривать сделки,  препятствующие приобретению истцом права на спорное имущество. В данном случае такого права у истца не возникло, поскольку, как уже указывалось, истец не являлся ни участником аукциона, ни стороной оспариваемой сделки. Более того, указанные истцом основания, предоставляющие, по его мнению, право на обращение в суд с настоящим иском, возникли спустя шесть месяцев с момента проведения оспариваемых торгов, что само по себе исключает возможность нарушения прав и законных интересов ООО «Партнер» при их проведении. 

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом не были исследованы обстоятельства, связанные с грубым нарушением ОАО «СКЗ» при проведении оспариваемых торгов положений статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также с предоставлением ООО «Агентство по работе с активами» организатору торгов подложной банковской гарантии №369/27-1/15 от 06.05.2010. Поскольку у истца отсутствует предусмотренное положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предъявление настоящего иска, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подлежат установлению в рамках заявленного иска.  

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца - ООО «Партнер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу №А68-3325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

    М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    И.Г. Сентюрина