Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу n А54-3867/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

содержится лишь информация о том, что  директор ООО «Гамма» обратился в администрацию МО – городской округ г.Скопин с заявлением о введении в эксплуатацию объекта незавершенного строительства – автомойки с административным зданием, расположенным по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.К.Маркса, д.174-а. По результатам его рассмотрения было принято решение о приостановлении ввода объекта в эксплуатацию. Каких-либо сведений относительно продажи ответчиком названного объекта третьим лицам либо о наличии такого намерения в письме не сообщается.

Как следует из сообщения МРИ ФНС России №5 по Рязанской области от 27.06.2011, адресованного Скопинской межрайонной прокуратуре, 30.05.2011 в инспекцию поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающиеся прекращения прав на долю в уставном капитале общества Подъячевой А.П., владеющей 50 % уставного капитала, и перехода ее доли к обществу.

Таким образом обстоятельства, указанные в письме администрации МО – городской округ г.Скопин №1990 от 11.08.2011 и сообщении МРИ ФНС России №5 по Рязанской области от 27.06.2011, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о совершении обществом действий, связанных с отчуждением имущества и уменьшением балансовой стоимости активов, и не являются безусловным и достаточным основанием для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.

Напротив, осуществляя действия по вводу объекта незавершенного строительства – автомойки с административным зданием, расположенным по адресу: Рязанская область, г.Скопин, ул.К.Маркса, д.174-а в эксплуатацию, ООО «Гамма», тем самым, увеличивает активы общества, что не может быть оценено судом как действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта и причинения ущерба заявителю.

При такой совокупности обстоятельств, настаивая на необходимости ареста движимого и недвижимого имущества общества стоимостью 15 000 000 руб., истец не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у ответчика намерения по отчуждению этого имущества третьим лицам и уменьшение балансовой стоимости активов. Равно как не представлено заявителем и  доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности  исполнения судебного акта.

Вместе с тем, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность  доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, апеллянтом не представлено. Сам по себе факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.

При отсутствии же таких доказательств доводы заявления оцениваются судом второй инстанции как субъективные и основанные на предположениях.

При этом отсутствие  в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер не отменяет  установленную статьей 65 Кодекса обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований.

            Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению с таким же ходатайством  при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Гамма».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года следует отменить в части удовлетворения заявления Подъячевой А.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество ООО «Гамма» в пределах суммы исковых требований –                     15 000 000 руб. и отказать истцу в удовлетворении его ходатайства в указанной части.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер в доход федерального бюджета уплате не подлежит, поэтому вопрос о ее взыскании судебной коллегией не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  272, 275  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 августа 2011 года по делу №А54-3867/2011 в части удовлетворения заявления Подъячевой Анны Петровны, г.Скопин Рязанской области, о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления Подъячевой Анны Петровны, г.Скопин Рязанской области, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое  имущество ООО «Гамма» в пределах суммы исковых требований – 15 000 000 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    М.В. Каструба