Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А68-1098/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 ноября 2011 года

Дело № А68-1098/11

Резолютивная часть постановления объявлена   01 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    09 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Технологии-СКС» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу № А68-1098/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Технологии-СКС» (Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 57; ОГРН 1025004062346) к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (г. Тула, ул. Советская, д. 9; ОГРН 1027100968377), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284), Федеральному бюджетному учреждению – Управление Московского военного округа (г. Москва, Космодамианская наб., д. 24, стр. 1; ОГРН 1097746734799) о взыскании 1 245 869 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Белоусова А.А. – представителя по доверенности № 8 от 01.04.2011,

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Чистяковой О.В. - представителя по доверенности № 2219 от 29.06.2011,

иные лица, участвующие  в  деле, не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (далее – ООО «Технологии-СКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению – Управление Московского военного округа о взыскании 1 245 869 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технологии-СКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что акты выполненных работ № 40, № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008 были подписаны руководителем ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации без замечаний, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 при отсутствии договорных отношений между сторонами требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Полагает, что суд первой инстанции неправильно признал работы, выполненные и принятые по спорным актам № 40, 41, 42, 43, дополнительными работами, указав на нарушение процедуры заключения спорного контракта, предусмотренного Федеральным законом № 94-ФЗ. Считает, что данные работы выполнены вне рамок государственного контракта от 01.12.2008 № 29/3/116 и не для государственных нужд. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 29.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии-СКС» выполнило работы, которые были приняты ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации по актам № 40 от 15.12.2008 на сумму 300 908 руб. 76 коп., № 41 от 15.12.2008 на сумму 497 076 руб. 04 коп., № 42 от 15.12.2008 на сумму 345 583 руб. 50 коп., № 43 от 15.12.2008 на сумму 102 301 руб. 66 коп.

Данные акты содержат ссылку на государственный контракт от 01.12.2008 № 29/3/116. При этом по акту № 40 от 15.12.2008 работы были выполнены истцом в в/ч  12159 г. Плавск, а по актам № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008 – в в/ч 28393 г. Плавск.

31.01.2010 ООО «Технологии-СКС» направило в адрес ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации требование    № 14 (т. 1, л.д. 12 – 13) об оплате выполненных работ, в котором сообщило о выполнении истцом в интересах ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации в период с 24.09.2008 по 08.10.2008 работ по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на следующих объектах: г. Павловск, в/ч 12159, штаб; в/ч 28393, учебные мастерские № 27, здание № 42, здание № 40 на общую сумму 1 245 868 руб. 96 коп. и просило перечислить указанные денежные средства на счет ООО «Технологии-СКС» в счет оплаты за выполненные работы.

Ссылаясь на отказ ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации от оплаты денежных средств в сумме 1 245 868 руб. 96 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии-СКС» выполнило работы, которые были приняты ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации без замечаний по актам № 40 от 15.12.2008 на сумму 300 908 руб. 76 коп., № 41 от 15.12.2008 на сумму 497 076 руб. 04 коп., № 42 от 15.12.2008 на сумму 345 583 руб. 50 коп., № 43 от 15.12.2008 на сумму 102 301 руб. 66 коп.

Данные акты содержат ссылку на государственный контракт от 01.12.2008 № 29/3/116. При этом по акту № 40 от 15.12.2008 работы были выполнены истцом в в/ч  12159 г. Плавск, а по актам № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008 – в в/ч 28393 г. Плавск.

В соответствии с условиями государственного контракта от 01.12.2008 № 29/3/116, заключенного между ООО «Технологии-СКС» и Московским квартирно-эксплуатационным управлением, предусматривалось выполнение работ только в в/ч 12159 г. Плавск.

Согласно смете № 34 в рамках указанного государственного контракта согласовывалось выполнение только работ по гидрохимической очистке внутренних поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов, подогревателей сетевой воды, теплообменников площадью свыше 50 кв.м до 100 кв.м, которые были приняты по акту № 34 от 15.12.2008 и оплачены.

При этом согласно акту № 40 от 15.12.2008 истец выполнил в штабе в/ч  12159 г. Плавск работы по гидрохимической очистке внутренних поверхностей трубопроводов системы отопления диаметром 15, 20, 32, 57 и 76 мм, а также по прочистке и промывке отопительных приборов весом 80 кг внутри здания.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Порядок заключение государственного контракта предусмотрен статьей 528 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997    № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» заказы на закупку товаров, работ и услуг для государственных нужд размещаются исключительно на торгах (конкурсах), если иное прямо не предусмотрено федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В представленных истцом актах № 40, № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008 содержится ошибочная ссылка на государственный контракт от 01.12.2008 № 29/3/116, в то время как  в рамках данного контракта предусмотрено выполнение работ лишь в в/ч 12159 г. Плавск. При этом предусмотренные сметой № 34 к государственному контракту от 01.12.2008 № 29/3/116 работы по гидрохимической очистке внутренних поверхностей нагрева (охлаждения) водогрейных (паровых) котлов, подогревателей сетевой воды, теплообменников площадью свыше 50 кв.м до 100 кв.м были приняты по акту № 34 от 15.12.2008 и оплачены заказчиком.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Часть. 3 статьи 743 ГК РФ предусмотривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, выполненные истцом и принятые ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации по актам № 40, № 41, № 42 и    № 43 от 15.12.2008, являются дополнительными и не предусмотренными условиями государственного контракта от 01.12.2008 № 29/3/116.

Следовательно, истец, выполнив работы по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на сумму 1 245 868,96 руб., осуществил действия во исполнение несуществующего обязательства и в нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом статус ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации как федерального бюджетного учреждения предполагает осуществление им деятельности в пределах сметы и заблаговременное планирование расходов учреждения.

С учетом изложенного, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости работ, принятых по спорным актам, а также свидетельствующих о факте пользования ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации результатами этих работ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 при отсутствии договорных отношений между сторонами требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку акты выполненных работ      № 40, № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008 были подписаны руководителем ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации без замечаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» касается ситуации, когда сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения