Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А68-1098/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ), однако, как указано в данном информационном письме,  ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для выполнения спорных работ по гидрохимической очистке трубопроводов отопления на сумму 1 245 868,96 руб., указанных в актах № 40, № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008. Причины выполнения указанных работ для ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации истцом также не обоснованы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих потребность ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации в выполнении данных работ.

Кроме того, с учетом особенностей статуса ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации как федерального бюджетного учреждения и принимая во внимание нормы Федерального закона № 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальник ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации, подписывая акты № 40, № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008, действовал без согласия собственника, с превышением имеющихся у него полномочий. Следовательно, при выполнении спорных работ, принятых по актам № 40, № 41, № 42 и № 43 от 15.12.2008, правоотношения между сторонами отсутствовали и при выполнении данных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, принятые по актам № 40, № 41, № 42, № 43 от  15.12.2008 не являются дополнительными, выполнены вне рамок государственного контракта от 01.12.2008 № 29/3/116 и не для государственных нужд, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ФГ КЭУ «Тульская КЭЧ» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением, финансируемым собственником имущества, следовательно, с последним необходимо согласование стоимости подлежащих выполнению работ и порядок их оплаты.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 1109 ГК РФ не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Технологии-СКС» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Технологии-СКС».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу № А68-1098/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов