Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А23-2661/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 ноября 2011 года

                                                Дело № А23-2661/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосенского муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 3; ОГРН 1034002200649)  (регистрационный номер – 20АП-4843/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2011 года по делу № А23-2661/2011 (судья Архипов Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 3; ОГРН 1074027008120) к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 3; ОГРН 1034002200649)  о взыскании 5 792 983 руб. 77 коп. и судебных издержек в сумме 200 руб.,

при участии в судебном заседании 26.10.2011:

от истца: Чистяковой В.В. – представителя по доверенности от 15.08.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 28.10.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (далее по тесту – ООО «КалугаЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Сосенскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее – Сосенскому МУП «Тепловые сети») о взыскании задолженности по договору целевого займа №1 от 24.07.2008 в сумме 4 498 806 руб. 57 коп., процентов по договору займа в сумме 1 294 177 руб. 20 коп., всего – 5 792 983 руб. 77 коп., а также судебных издержек в сумме 200 руб.  

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что договор целевого займа №1 от 24.07.2008 в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, так как осуществление заимствования со стороны Сосенского МУП «Тепловые сети» у ООО «КалугаЭнергоИнвест» является незаконным и противоречит нормам статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», а также постановлению главы муниципального образования «Город Сосенский» №56 от 25.02.2004.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Определением суда от 12.10.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.10.2011 в связи с отсутствием сведений, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26.10.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2011.

В судебном заседании 26.10.2011 представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В судебное заседание 28.10.2011 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между Сосенским МУП «Тепловые сети» (заемщик) и ООО «КалугаЭнергоИнвест» (займодавец) заключен договор целевого займа №1 (т.1, л.д. 12), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 4 500 000 руб. для погашения кредиторской задолженности заемщика. Перечисление денежных средств осуществляется займодавцем на расчетный счет заемщика либо на основании распределительного письма заемщика непосредственно на расчетные счета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за пользование займом – 15 процентов годовых – не позднее 45 календарных дней со дня перечисления средств с расчетного счета займодавца.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок, предусмотренный договором целевого займа №1 от 24.07.2008, не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «КаулгаЭнергоИнвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором целевого займа №1 от 24.07.2008 задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора  займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При принятии решения 18.08.2011 арбитражный суд области исходил из того, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал наличие образовавшейся задолженности по договору целевого займа №1 от 24.07.2008, а именно: представил в материалы дела распределительные письма (т.1, л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28), в соответствии с которыми истцом были перечислены денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами Сосенского МУП «Тепловые сети», а также платежные поручения со ссылкой на договор целевого займа №1 от 24.07.2008 с указанием даты списания денежных средств со счета ООО «КалугаЭнергоИнвест» (т.1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30). Кроме того, актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2008, на 31.03.2009, на 31.07.2009 подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору целевого займа №1 от 24.07.2008 (т.1, л.д. 33, 34, 36). Между тем ответчик иные доказательства, подтверждающие его позицию, не представил.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Кроме того, постановлением главы муниципального образования «Город Сосенский» №56 от 25.02.2004 утвержден «Порядок осуществления заимствований муниципальных унитарных предприятий у третьих лиц», в соответствии с пунктом 1.2 которого заимствования муниципальных унитарных предприятий осуществляются в форме: кредитов по договорам с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Сосенский»; размещения облигаций и выдачи векселей. 

Таким образом, судебная коллегия находит довод заявителя жалобы о том, что договор целевого займа №1 от 24.07.2008 является ничтожным в соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор целевого займа №1 от 24.07.2008 не соответствует формам заимствования, предусмотренным статьей 24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», то есть заключен не с кредитной организацией, поэтому является ничтожным. Доказательства того, что ООО «КалугаЭнергоИнвест» является кредитной организацией, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по делу не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В статье 150 АПК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд прекращает производство по делу. Апеллянт в подтверждение заявленного требования о прекращении производства по делу не сослался ни на одно основание, предусмотренное данное статьей. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ суду предоставлено право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Указанное право может быть реализовано судом только по предоставлению сторонами сделки доказательств, свидетельствующих об исполнении ими ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.07.2008 (т.1, л.д. 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30) подтверждается факт передачи денежных средств ответчику в размере 4 498 806 руб. 57 коп.

В силу абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 04.12.2000) при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что сумма полученных денежных средств по ничтожной сделке составляет 4 498 806 руб. 57 коп., судом произведен расчет, из которого следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 28.10.2011 составляет 1 206 242 руб. 51 коп. (4 498 806,57 руб. x 1170 дней x 8,25% / 360дней).

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области, признания договора целевого займа №1 от 24.07.2008 ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции