Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А62-1705/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сдачи  устройства.

В отклонение от требований ГОСТ 2.601-2006 в паспорте изделия б/н на партию устройств балластирующих полимерно-контейнерных УБПК-1220 не приведены сведения об основных технических данных, индивидуальных особенностях, сроках службы и хранения, требованиях к консервации, сведениях об упаковывании, учете технического обслуживания (при хранении), требованиях к хранению, требованиях к ремонту, требованиях к утилизации.

В отклонение от требований ГОСТ Р 15.201-2000 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство» в представленных акте № 1/07 от 24-26 июля 2009 года и протоколе   от   24-26   июля   2009   года   приемочных   испытаний   не   приведены оцениваемые характеристики испытываемых устройств балластирующих полимерно-контейнерных, условия и порядок проведения испытаний, результаты обработки, анализа и оценки результатов испытаний, используемые средства испытаний, контроля    и измерений.

Содержание технических условий ООО «СпецПошив» ТУ 4834-009-78959293-2008 «Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)» не соответствует требованиям ГОСТ 2.114-95 «Технические условия», а именно: не установлены требования к объему, методам и техническим средствам приемочных и приемосдаточных испытаний, не приведен перечень контролируемых параметров, норм, требований и характеристик продукции и последовательность, в которой осуществляется контроль на заводе-изготовителе, а также порядок и условия отбраковки продукции; не указана конструкторская документация, в соответствии с которой изготавливается заявленное техническое устройство.

В связи с несоответствием технической документации требованиям нормативных правовых актов, на основании п. 41.4. и п. 41.7. Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112, ООО «СпецПошив» было уведомлено о принятии решения об отказе в выдаче разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах.

Как установлено судом области, ответчик  повторно направил комплект документов для выдачи разрешения на применение      технических        устройств на опасных производственных объектах. По результатам рассмотрения представленных документов было принято и направлено в адрес заявителя решение об отказе в выдаче разрешения на применение технических устройств на опасных производственных объектах(т.д. 1, л.д. 141).

Сведений о получении ответчиком разрешения на дату рассмотрения настоящего дела в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство и реализация продукции на основании спорных ТУ, прекративших свое действие и не получивших разрешения на применение на опасных производственных объектах, подлежит запрету, поскольку нарушает требования федерального законодательства в области промышленной безопасности.

Кроме этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что несоблюдение указанных требований влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, включая истца, в связи с подтверждением уполномоченным органом факта отказа в выдаче разрешения на применение продукции, производимой на основе спорных ТУ, на опасных производственных объектах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно частично удовлетворил исковые требования, запретив ООО «СпецПошив» производство и реализацию устройства балластирующего полимерно – контейнерного (УБПК) на основании ТУ 4834-009-78959293-2008 «Устройства балластирующие полимерно-контейнерные (УБПК)», в отношении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение об отказе в выдаче разрешения на применение технического устройства на опасных производственных объектах, до получения соответствующего разрешения в установленном порядке.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что истцом не заявлялось требование, удовлетворенное судом, а также того, что вопрос о запрете использования УБПК на основании ТУ должен рассматриваться между ответчиком и Ростехнадзором в Арбитражном суде города Москвы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрены заявленные в установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации порядке требования истца.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Указанная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № ВАС-6637/10.

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу по вопросу технологического соответствия УБПК и ТУ 4834-009-78959293-2008 действующим техническим нормам и правилам и не вправе давать оценку доводам письма Ростехнадзора, поскольку суд не обладает специальными познаниями.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости применения специальных познаний.

В то же время, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы сторонами, в частности ответчиком, не заявлялось.

В связи с чем суд первой инстанции,  по праву рассмотрел дело по имеющимся в  нем доказательствам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2011 года по делу № А62-1705/2011 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                    М.В.Токарева