Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А62-2706/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и документы, подтверждающие выполнение работ, то есть сводную ведомость по выполненным работам, выставленным счетам, подтверждающим затраты на выполнение работ, и другие документы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вышеуказанные нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются порядка ведения бухгалтерского учета, в частности, содержат требования к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном соответствии актов выполненных работ положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» об обязательном наличии подписи главного бухгалтера, поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера в указанных актах, подписанных от имени юридического лица его руководителем, скрепленных печатью муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №14 г. Ярцево Смоленской области, не лишает данные документы юридической силы и не влечет их недействительность.

Порядок внутреннего согласования документов муниципальных учреждений не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, при наличии двусторонних актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг истцом в период с февраля по май 2009 года.

Довод ООО «СБУ» о том, что суд первой инстанции неправомерно, с учетом предписания Ростехнадзора, частично отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписи представителя ответчика в актах выполненных работ, в то время как в силу статьи 753 ГК РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного договора № 01/42 от 01.02.2009 является техническое обслуживание электрохозяйства ответчика.

Довод ООО «СБУ» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, по­лучателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указан­ными лицами.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции представлен договор на юридическое обслуживание от 10.01.2011, заключенный с ИП Кафаровым В.Г. (л.д. 106-107). Вместе с тем, ООО «СБУ» не представило в материалы дела доказательства фактической оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя исключает возможность возмещения данных расходов.

Приложенный ООО «СБУ» к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер №021 от 10.01.2011 (Т.2, л.д. 26), судебной коллегией в силу статьи 268 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством, которое не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции расходного кассового ордера №021 от 10.01.2011 заявителем жалобы не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя исключает возможность возмещения данных расходов.

Довод ООО «СБУ» о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., не указал на переплаченную истцом сумму госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 87 696 руб. 85 коп., госпошлина за подачу иска составляет 3 507 руб. 87 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «СБУ» уплатило госпошлину в размере 3 507 руб. 87 коп. по квитанции от 14.06.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 30 101 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части  – на истца.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и ООО «СБУ» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что заявителем апелляционной жалобы по настоящему спору является юридическое лицо, входящее в структуру органов местного самоуправления, администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области была освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «СБУ».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2011 года по делу № А62-2706/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                       Е.В. Мордасов

Судьи

                                     Н.В. Заикина

                                     Е.В. Рыжова