Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу n А23-1774/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и единственный участник ООО «Стройсервис», и наличие доказательств, подтверждающих полномочия   Фризоргера В.В. как генерального директора  ООО «Стройсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 16.02.2009 № РКО-40702810200010001480 заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 53 и 154 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора  со стороны ООО «Стройсервис» были представлены все необходимые документы, из которых усматривается наличие у Федотовой Т.П. полномочий на подписание данного договора от имени ООО «Стройсервис», следовательно, заключение договора банковского счета об открытии расчетного счета № 40702810200010001480 полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Как следует из устава и протокола № 1 от 23.04.2008 общего собрания участников ООО «Стройсервис», единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Фризоргер В.В., о чем в Единый государственный реестр юридическим лиц внесена запись от 04.05.2008 за государственным номером 9087746831570.

Полномочия генерального директора ООО «Стройсервис» Фризоргера В.В. подтверждены протоколом № 1 от 31.01.2011 внеочередного общего собрания участников общества.

 Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу № А40-79490/08-138-619, постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 № КГ-А40/9646-09 по делу № А40-79490/08-138-619, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2008 по делу № А40-35043/10-81-297, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2008 по делу № А40-35043/10-81-297, которыми подтверждены полномочия Мурадян М.И. как участника ООО «Стройсервис» с долей в размере 99,99 % уставного капитала и полномочия Фризоргера В.В. как генерального директора ООО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011  по делу № А40-28031/08-19-206, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011  по делу № А40-86429/10-34-751 подтверждено отсутствие у Федотовой Т.П. полномочий действовать как генеральный директор и единственный участник ООО «Стройсервис».

Следовательно, договор от 16.02.2009 № РКО-40702810200010001480 заключен неуполномоченным лицом – Федотовой Т.П. и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 53 и 154 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что генеральный директор ООО «Стройсервис» Фризоргер В.В., представив 25.06.2009 в филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга заявление об оформлении права первой подписи, подтвердил правомерность подписания Федотовой Т.П. спорного договора, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

  Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2009 генеральный директор ООО «Стройсервис» Фризоргер В.В. обратился в филиал АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга с заявлением об оформлении права первой подписи (л.д. 69).

Предметом договора от 16.02.2009 № РКО-40702810200010001480 является открытие банком клиенту расчетного счета № 40702810200010001480 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания в соответствии с правилами, установленными для указанного типа счета действующими нормативными актами.

  Вместе с тем, из заявления от 25.06.2009 об оформлении права первой подписи следует, что действия Фризоргера В.В. были направлены на соблюдение положений Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и пресечение неправомерного использования денежных средств ООО «Стройсервис» неуполномоченными лицами и не усматривается одобрения спорного договора, в том числе реализации прав и обязанностей ООО «Стройсервис» по данному договору.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в лице филиала АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в г. Калуга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по делу № А23-1774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов