Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу n А09-743/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемого имущества.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель и арендуемое помещение соответствуют условиям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

ООО «Деснянка-М», являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 230,7 кв.м (на первом этаже жилого дома), расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пр-т Московский, д. 36, 06.02.2007 обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Брянска с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта с частичной перепланировкой указанного нежилого помещения.

К указанному заявлению Обществом приложены документы, в частности, план помещений до перепланировки и план помещений после перепланировки.

Постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 № 1656-п Обществу разрешено осуществление капитального ремонта (с перепланировкой) указанного выше нежилого помещения и 11.07.2007 выдано разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что согласие арендодателя на проведение ремонтных работ выражено постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 № 1656-П и разрешением на строительство от 11.07.2007.

ООО «Деснянка-М» составлен сметный расчет капитального ремонта нежилого помещения, согласно которому общая сметная стоимость работ составила 1 423 792 руб. 47 коп.

В сентябре 2007 года между Заказчиком – ООО «Деснянка-М» и Подрядчиком – ООО «Ремжилстрой» подписан акт № 1 о приемке выполненных работ, где указаны виды выполненных работ, их стоимость, которая в общем размере составила 1 423 792 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 217 188 руб. 68 коп.

Судом установлено, что указанный акт согласован с балансодержателем данного помещения.

Также Заказчиком и Подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2007 Брянской городской администрацией Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с проведенным капитальным ремонтом 24.12.2007 Общество обратилось в Комитет по управлению собственностью г. Брянска с заявлением о заключении договора аренды данного помещения сроком на 15 лет. К указанному заявлению заявителем приложен акт выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 28.02.2008 № 2 срок действия договора аренды № 109-ФД-2006 был продлен по 30.01.2023.

Таким образом, сам факт выполнения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения и размер стоимости выполненных работ были известны Арендодателю уже на момент продления срока аренды недвижимого муниципального имущества.

Также заявителем в материалы дела была представлена проектная, строительно-техническая документация, оформленная Обществом в ходе проведения ремонтных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Брянской городской администрации от 29.04.2010 № 1022-П продажная цена определена 4 511 497 руб.

Пунктом 1.3. договора купли-продажи № 151 от 11.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010) определено, что рыночная стоимость Объекта составляет 4 511 097 руб. с учетом НДС, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, с учетом затрат на проведение рыночной оценки.

Договором также было предусмотрено, что оплата осуществляется единовременно или в рассрочку, срок которой не может превышать пять лет               (п. 2.2 Договора).

Оценку рыночной стоимости объекта недвижимого имущества выполнил независимый оценщик – ООО «Международный центр оценки и консалтинга», что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 18.03.2010 №20/4-03-2010, представленным в материалы дела.

Размер рыночной стоимости приобретенного помещения, определенный независимым оценщиком, Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Деснянка-М» имеет право на зачет произведенных неотделимых улучшений (капитальный ремонт) в счет стоимости выкупаемого имущества в силу положений п.6 ст.5 Закона №159-ФЗ.

В этой связи указание ответчиком в качестве основания для отказа на то, что такой зачет не предусмотрен постановлением Брянской городской администрацией от 29.04.2010 №1022-п, не основано на законе и правомерно признано судом необоснованным.

Указание в качестве основания для отказа в зачете на то, что ООО «Денснянка-М» не представлены договор подряда и финансовые документы, подтверждающие затраты на капитальный ремонт, также правомерно признано судом несостоятельным при наличии разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданных Брянской городской администрацией.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о произведенных неотделимых улучшениях в сумме 1 354 169 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 206 568 руб. 15 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ООО «Деснянка-М».

Довод подателя жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о том, что согласие арендодателя на проведение ремонтных работ выражено  постановлением Брянской городской администрации от 08.06.2007 № 1656-п и разрешением на строительство от 11.07.2007, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом получено разрешение арендодателя, в лице органа местного самоуправления,  осуществляющего права собственника муниципального имущества, на капитальный ремонт арендуемых помещений, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 08.06. 2007 № 1656-п. Кроме того, Обществом в рамках соблюдения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено разрешение на строительство от 11.07.2007 № RU 32301000-123, разрешающее капитальных ремонт арендуемых помещений (т. 1, л. 21). При этом после реконструкции объект введен в эксплуатацию разрешением от 12.09.2007 № RU 32301000-90 (т. 1, л. 38-39).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Брянская городская администрация не является арендодателем спорного нежилого помещения, несостоятельна по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела на момент вынесения постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 № 1656-п действовал договор аренды спорного нежилого помещения от 15.05.2006 № 109-ФД-2006, согласно которому арендодателем является Комитет по управлению собственностью                 г. Брянска.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ч. 3 ст. 44 Устава г. Брянска в структуры городской администрации могут входить отраслевые (функциональные) органы городской администрации.

Органы городской администрации, наделенные правами юридического лица, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами (ч. 2 ст. 53 Устава                      г. Брянска).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Комитете по управлению собственностью г. Брянска, согласованного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002 № 429, Комитет по управлению собственностью г. Брянска является структурным подразделением Брянской городской администрации, а также учреждением, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму зачета стоимости неотделимых улучшений налог на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 11.05.2010 № 151, заключенного между Управлением и Обществом, измененного дополнительным соглашением от 20.12.2010, Продавец продал, а Покупатель купил объект за 4 511 497 руб., включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с заключением экспертизы от 27.05.2011 № 91 стоимость неотделимых улучшений имущества определена в размере 1 354 169 руб. 02 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, определенная судом первой инстанции в составе стоимости неотделимых улучшений на основании заключения экспертизы, неразрывно связана с той частью дохода муниципального образования от реализации имущества, на которую в силу ч. 6          ст. 5 Закона № 159-ФЗ уменьшена выкупная стоимость имущества.

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 является несостоятельной, поскольку данное письмо относится к практике разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на ст.ст. 161, 176 НК РФ ввиду того, что рассматриваемые правоотношения данными нормами не регулируются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2011 по делу                    № А09-743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                Г.Д. Игнашина

                                                                                                              О.Г. Тучкова