Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А23-981/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2011 года

Дело №А23-981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей  Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н.,                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные птицефабрики»

на решение Арбитражного суда Калужской области от  08.09.2011  

по делу №А23-951/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению  общества  с ограниченной ответственностью  «Объединенные  птицефабрики», 115304,  г. Москва, ул. Каспийская, д. 28, корп. 3, стр. 3, ОГРН 1034004405764, ИНН 4027059697,

к  Управлению  Федеральной  миграционной  службы  России  по  Калужской  области, 248001,  г.  Калуга,  ул.  Салтыкова-Щедрина,  д.21,  ОГРН  1054003090063,  ИНН 4027071158, 

о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 19.01.2011  № 94  по  делу  об административном правонарушении, 

при участии:

от заявителя:  не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

         общество  с  ограниченной  ответственностью  «Объединенные  птицефабрики» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления   Управления  Федеральной  миграционной  службы  России  по  Калужской  области  (далее – Управление)  от 19.01.2011 №94 по делу об административном правонарушении.

        Решением арбитражного суда от  08.09.2011  постановление УФМС России по Калужской области от 19.01.2011 №94  о взыскании административного   штрафа  в размере 700 000 рублей изменено, сумма  уменьшена до 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указал, что суд не учел смягчающие по делу обстоятельства,  не привел мотивы, по которым обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

Лица, участвующие в деле,  представителей в судебное заседание, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет,  не направили; по правилам статей 121, 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

        На основании распоряжения заместителя начальника  от  25.11.2010 №102 (т.1, л.д.80)  в период с 03.12.2010  по  13.12.2010     сотрудниками  Управления Федеральной миграционной службы   по  Брянской  области     проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Объединенные  птицефабрики»    Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ). Проверкой, проведенной в присутствии ген. директора Кузина А.В.,  установлено, что  Общество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Л. Толстого, д. 10, заключило трудовой договор  18.01.2010 №2010/20 (т.1, л.д.126-127)  с гражданином республики Узбекистан Эргашевым Мамуржоном Мамаминжоновичем  (03.09.1988 г.р.), имевшим разрешение   на работу сроком действия  с 28.11.2009 по 25.02.2010 (т.1, л.д.87). Однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона №115-ФЗ ООО «Объединенные птицефабрики»   не уведомило УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

            Результаты проверки  отражены в  акте  от 13.12.2010 (т.1, л.д. 83-85), на основании которого  14.01.2011 в  отсутствие  представителя  общества, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д.62),    Управление   составило  протокол  об административном  правонарушении  № 94. 

Постановлением от 19.01.2011 №94 (т.1, л.д.60-61)   ООО  «Объединенные птицефабрики»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной  частью 3  статьи 18.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.     

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 №160-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183.

         В соответствии с пунктом  2 Правил №183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

      18.01.2011 ООО «Объединенные птицефабрики» (работодатель)  и  Эргашев М.М.  (работник)  заключили трудовой договор №2010/20, согласно которому работник осуществлял с 18.01.2010 трудовую деятельность в качестве грузчика (т.1, л.д.126-127).

       Согласно материалам дела,  Эргашеву М.М.  выдано разрешение на работу 24.12.2009 сроком действия с 28.11.2009 по 25.02.2010 (т.1, л.д.87).

       Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «Объединенные птицефабрики» обязанности по уведомлению Управления о привлечении гражданина республики  Узбекистана – Эргашева М.М.  к трудовой деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

         В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации предусмотрено  наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, заявитель жалобы не учел, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания допускается возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи ( ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении конкретного размера штрафа суд руководствовался  принципами справедливости, соразмерности  наказания совершенному правонарушению, целям и охраняемым законом интересам.

Общество не назвало обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования закона, в то время как бремя обоснования наступления указанных обстоятельств должно ложиться на него самого.

 Также суд учел, что  Управлением установлен факт совершения Обществом повторных однородных административных правонарушений и постановлениями от 30.06.2010 №№953-966 ООО «Объединенные птицефабрики» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом,   наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного судом наказания и смягчающих вину обстоятельств, не учтенных при рассмотрении дела по существу, не имеется.         

        Руководствуясь ч. 1  ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2011 по делу    №А23-981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                        А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова