Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А62-3380/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявителя жалобы на то обстоятельство, что при принятии нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, административным органом нарушены общие правила назначения наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом совершены различные по своему характеру деяния, образующие составы самостоятельных административных правонарушений.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) не предусмотрены режимы внутреннего таможенного транзита и международного таможенного транзита, Общество не  должно нести ответственность по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 2).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

Факт утраты вышеуказанных товаров и их недоставки в место доставки подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Указанные в диспозиции части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации понятия «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит» были определены действовавшим до 01.07.2010 Таможенным кодексом Российской Федерации.

В период совершения вменяемого Обществу административного правонарушения действует ТК ТС, согласно которому вместо предусматривавшихся ТК РФ терминов «внутренний таможенный транзит» и «международный таможенный транзит» введен термин «таможенный транзит»

Изменение терминов, используемых в ТК ТС, не устранило предусмотренную частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ административную ответственность Общества за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в место доставки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что, несмотря на правильное установление судом первой инстанции отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер штрафа им не изменен.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснить не только характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Эти обстоятельства должны быть доказаны независимо от того, ходатайствует ли кто-либо о их выяснении.

Так, суд первой инстанции, проверяя законность принятого таможенным органом постановления, установил, что вывод таможенного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является необоснованным, поскольку доказательства того, что данное правонарушение (в момент его совершения) допущено (совершено) повторно после того, как Общество уже было подвергнуто административному наказанию, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного постановления, поскольку избранная таможней мера ответственности определена в пределах санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (незначительно превышает минимальный размер), соразмерна характеру совершенного Обществом правонарушения, степени вины нарушителя, отсутствию смягчающих обстоятельств, а назначенное административное наказание отвечает его целям (ст. 3.1 КоАП РФ) и принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таможня, применяя к Обществу  административный штраф по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 305 000 руб., сослалась на обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторность привлечения к административной ответственности) – ООО «Стаф» ранее привлечено к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ.

При этом,  указывая на неоднократность привлечения ООО «Стаф» к административной ответственности, таможня в оспариваемом постановлении не привела информацию о том, какое совершено Обществом правонарушение, которое, по ее мнению, образует признак неоднократности, и по каким основаниям таможенный орган пришел к такому выводу. В оспариваемом постановлении таможни не указаны реквизиты постановления о привлечении Общества к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, то суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, таможенным органом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 305 000 руб. с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства, обосновывающие правомерность назначения административного штрафа в размере 305 000 руб. за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Псковской таможни от 07.07.2011 № 10209000-482/2011 подлежит изменению в части назначения ООО «Стаф» административного штрафа в размере 305 000 руб., установив  Обществу  размер административного штрафа  - 300 000 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2011 по делу                            № А62-3380/2011 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление Псковской таможни от 07.07.2011 № 10209000-482/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стаф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 305 000 руб., установив размер административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.            

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                        Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова