Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А54-194/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2011 года

Дело № А54-194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Наутилус»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.09.2011  по делу №  А54-194/2010 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению

ЗАО «Наутилус» (ОГРН 1033400274698)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения №985 от 15.10.2009,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Алферова С.С. – специалист 1 разряда по доверенности от 03.10.2011 №03-11/24668,

                                                     установил:

закрытое акционерное общество «Наутилус» (далее – ЗАО «Наутилус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения №985 от 15.10.2009.

Решением суда от 02.09.2011  заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части отказа ЗАО «Наутилус» возместить из бюджета налог на добавлен­ную стоимость в сумме 489 468 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст. 266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.10.2008 ЗАО «Наутилус» пред­ставлена "нулевая" налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 года. 24.04.2009 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декла­рация по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой заявлена сумма налога к умень­шению в размере 1310290 руб. за следующие приобретенные услуги и работы:

489468 руб. - за оказание ООО "Молл Менеджмент" услуг по осуществле­нию полномочий единоличного исполнительного органа по договору № С-65-66 от 06.11.2007;

36652 руб. - ООО "ВеллКом" за инженерно-геологические изыскания, про­водимые ОАО "МосЦТИСИЗ";

784170 руб. - ООО "Энергосвязьсервис" за выполнение работ по внешнему электроснабжению (733323 руб.), за техническое обслуживание системы внешнего электроснабжения (50847 руб.).

По результатам проверки корректирующей декларации по НДС за третий квартал 2008 года и обосновывающих декларацию документов инспекцией со­ставлен акт камеральной проверки от 07.08.2009 № 11278.

Решением от 15.10.2009 № 985 инспекция отказала обществу в возмещении из бюджета НДС.

Основанием для принятия данного решения послужили недостатки в оформлении первичных документов; отсутствие объекта капитального строительства; отсутствие ут­вержденной проектно-сметной документации и правоустанавливающих докумен­тов на осуществление строительства, определяющих объем и сроки осуществле­ния капитальных вложений; отсутствие доказательств того, что проведенные ра­боты и услуги будут направлены на осуществление операций, признаваемых объ­ектами налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Полагая, что решение от 15.10.2009 № 985 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Наутилус» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.171 НК РФ,  согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что в момент заявления налоговых вычетов должны быть  осуществлены операции, поименованные в ст.146 НК РФ, как обязательное условие применение вычета, не основан на законе.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.2004 N 15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что использование  в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

В рассматриваемом случае Инспекция указывает, что отсутствует объект налогообложения по НДС в виде торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус», в отношении которого Обществом заявле­ны налоговые вычеты, который не будет построен в будущем, т.е. указывает на признаки необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налого­обложения учтены операции не в соответствии с их действительным эко­номическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Рязанской области от 17.01.2007 № 6-р закрытому акционерному обществу "Наутилус" предоставлен в арендное поль­зование сроком на три года земельный участок общей площадью 48 500 кв. метров с кадастровым номером  62:29:006  10  05:0016 для строительства    торгово-развлекательного комплекса «Парк хаус» в районе Московского шоссе г. Рязани (далее – ТРЦ).

17.01.2007 Общество заключило с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области договор аренды земельного участка № 07 62 6 005 на период до 17.01.2010.

Для целевого использования земельного участка – строительства ТРЦ – истец с привлечением  специалистов-подрядчиков произвел подготовку к строительству, включая работы по созданию электроснабжения строительной площадки и инженерно-геологические изыскания, для чего заключил договоры №№ 12/08 от 28.03.08 и С-26-11 от 16.07.08 с ООО "Энергосвязьсервис" и ООО "ВеллКом" соответственно.

Произведенные контрагентами работы по актам выполненных работ от 31.07.2008, от 31.08.2008 и 30.09.2008 приняты ЗАО «Наутилус» к учету, и по счетам-фактурам № 38 от 11.08.2008 на сумму 4807340 руб., в т. ч. НДС в сумме 733323,05руб., № 37 от 31.07.2008 на сумму 111109,05 руб., в т. ч. НДС в сумме 16948,84 руб., №45 от 31.08.2008 на сумму 111109,05 руб., в т. ч. НДС в сумме 16948,84 руб., № 53 от 30.09.2008 на сумму 111109,05 руб., в т. ч. НДС в сумме 16948,84 руб., выставленным ООО «Энергосвязьсервис», и счетам-фактурам № 920 от 19.06.2008 на сумму 240276,32 руб., в т. ч. НДС в сумме 36652,32 руб., выставленным ООО «ВеллКом», Обществом заявлены спорные вычеты.

Таким образом, на момент заявления налоговых вычетов предприятием были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные ответчиком, позволяют прийти к выводу об отсутствии права АО «Наутилус» на налоговые вычеты по НДС.

Так, из писем Управления капитального строительства Рязанской области от 24.06.2009 №998, от 24.07.2009 №1247, Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 17.07.2009 №ИС-1084, от 24.08.2009 №ВМ-1310, Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 25.06.2009 №БК-488 следует, что проектно-сметная документация на возводимый объект недвижимости ЗАО «Наутилус» не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.

Между тем, обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2009  рядом с ТД «Барс-Премиум» находится строительная площадка, огороженная железным забором, на территории строительной площадки находятся две трансформаторные подстанции, система временного электроснабжения, два металлических короба (бытовки), на момент осмотра строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали, т.е. за столь значительный период времени (более 2 лет) предприятие не предприняло  действенных мер, направленных  на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, в письме Министерства имущественных отношений Рязанской области от 21.12.2009 №10471/02-23 отмечено, что строительство ТРК приведет к еще большей загруженности автомагистрали, расположенной в районе Московского шоссе, тем более, что, учитывая динамику развития инфраструктуры, городу не требуется еще один торгово-развлекательный центр в данном месте.

В этой связи дополнительным соглашением от 18.01.2010 к договору аренды земельного участка, полученного Обществом для строительства спорного объекта недвижимости,  внесены изменения в п.1.1 в части цели предоставления в аренду, а именно: слова «для строительства торгово-развлекательного комплекса» заменены на слова «для строительства гостиничного комплекса».

Следовательно, согласно договору аренды строительство ТРК на данном земельном участке выполняться не может, является незаконным и приведет к существенным нарушениям договора.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства будет достроен, отклоняется.

Исходя из изложенного работы (услуги), произведенные ООО "Энергосвязьсервис" и ООО "ВеллКом" для ЗАО «Наутилус» для строительства ТРЦ, не могут быть использованы налогоплательщиком по целевому назначению ни в настоящее время, ни в будущем с учетом истечения конечного срока, определенного для строительства ТРЦ «Парк Хаус», т.е. у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки несостоятельна.

В