Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу n А68-4691/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 ноября 2011 года                                                         Дело № А68-4691/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Чернский район Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2011 года по делу № А68-4691/2011 (судья Гречко О.А.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1027103075724, Тульская область, п.г.т. Чернь, ул.Советская, д.28) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Чернский район Тульской области (ОГРН 1067151003974, Тульская область, п.г.т. Чернь, ул.К.Маркса, д.31) 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Петросян Самвел Ерибекович, п.г.т. Чернь, Чернского района, Тульской области, о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 228 814 рублей, судебных расходов в размере 18 127 рублей 26 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 27 549 рублей 21 копеек,

при участии:

от истца: директора Тихоновой И.Н.- личность проверена по паспорту, Хвалева Г.И. – представителя по доверенности от 06.06.2011,

от ответчика: Никоноренковой Ю.Н. – представителя по доверенности №71 от 08.11.2011,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил: открытое общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Чернский район Тульской области (далее – Комитет) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения в размере в сумме 228 814 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 256 363 руб. 21 коп., исчисленных за период с 25.12.2009 по 18.05.2011 и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 июля 2011 года с муниципального образования «Чернский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Чернский район»  за счет казны муниципального образования «Чернский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 228 813 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение, 26 375 руб. 53 коп. – проценты, 8 090 руб. 04 коп. – расходы по госпошлине, 14 931 руб. 30 коп. – расходы по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны, не явившейся в судебное заседание, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что 24.12.2009 администрацией муниципального образования Чернский район было издано постановление №12-987, по условиям которого (л.д.50, том 1) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Чернский район постановлено заключить договор купли-продажи на нежилое муниципальное помещение, площадью 103,1 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 8 на праве собственности с ООО «Каскад» за 1 500 000 руб. согласно отчета №Н-7-09 от 11.11.2009 об определении рыночной стоимости вышеуказанного помещения; исключить вышеуказанное имущество из реестра муниципальной собственности.

24 декабря 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Чернский район и ООО «Каскад» заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазина) (л.д.53-55, т.1).

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене на условиях договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Вознесенского, д. 8, общей площадью 103,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане с 1,2,3,4,5,6,7,8, 9, принадлежащее муниципальному образованию Чернский район Тульской области на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, составляет 1 500 000 руб. Указанная цена установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости муниципального помещения, расположенного по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского,д.8.

Согласно данному отчету итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 1 500 000 руб. с НДС.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчетный счет администрации  по платежному поручению № 179 от 25.12.2009.

Ссылаясь на то, что в результате налоговой проверки установлено, что ООО «Каскад» была произведена переплата денежных средств ответчику – налога на добавленную стоимость в размере 228 814 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически  пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, стоимость выкупаемого имущества в договоре купли-продажи от 24.12.2009  определена на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком Петросяном С.Е. (л.д. 82-104, том 1). В отчете оценщик использовал два подхода к оценке объекта. При применении сравнительного подхода к оценке наиболее вероятная расчетная рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС составила 1 555 470 руб., следовательно  рыночная цена без НДС составила 1 318 194 руб.92 коп., НДС-237 275 руб. 08 коп.  Расчетная рыночная стоимость, полученная доходным подходом по методу капитализации, с учетом НДС составила 718 210 руб. Определяя итоговую рыночную стоимость объекта оценки эксперт указал, что она находится в диапазоне между результатами определенными разными подходами, т.е. между 1 555 470 руб. и  718 210 руб. В результате проведения обобщения  оценщик определил весовые коэффициенты (табл.11 заключения, л.д.104, т.1) и определил итоговую рыночную стоимость оцениваемого объекта в 1 500 000 руб. с НДС. Таким образом, рыночная стоимость без НДС составит 1 271 186 рублей 44 коп., НДС-  228 813 руб. 56 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции  12.09.11 г. оценщик Петросян С.Е.  подтвердил, что сумма указанная в отчете определена с учетом НДС. Судом апелляционной инстанции прослушана  аудиозапись судебного заседания.

Согласно пункту 2.1. договора цена, уплаченная покупателем продавцу за приобретенное недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, составляет 1 500 000 руб. В данном пункте договора предусмотрено, что  указанная цена установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости муниципального помещения, расположенного по адресу: Тульская область, п.Чернь, ул.Вознесенского,д.8. В этой связи, в п. 2.1 договора купли-продажи в цену отчуждаемого имущества был включен НДС.

Таким образом, такое изложение п. 2.1 договора купли-продажи само по себе подтверждает предусмотренную абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ обязанность истца, как покупателя имущества, на исчисление расчетным методом, удержание и уплату в бюджет соответствующей суммы налога.

В силу абз.2 п.3 ст.161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно положениям статьи 161 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в письме Минфина РФ от 19 октября 2009 г. №03-07-15/147, являющемся приложением к письму ФНС РФ от 12.05.2010 № ШС-37-3/1426@ «Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны». В соответствии с данными разъяснениями при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества