Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А23-2002/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2011 года                                                         Дело № А23-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Артема Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от              23 августа 2011 года по делу №А23-2002/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску Чуркина Олега Анатольевича, г.Екатеринбург, к Новикову Артему Васильевичу, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Калужской области, г. Обнинск Калужской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пардаева Таира Холназаровича, респ. Узбекистан, Ветошкина Павла Владимировича, г.Тимошевск Краснодарского края, Романова Сергея Петровича, г. Тула, ООО «Система капитал», г.Обнинск Калужской области, об истребовании из чужого незаконного владения Новикова А.В. в собственность Чуркина О.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Система капитал» и восстановлении записей в ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца: Карлинского М.Е.- представителя по доверенности от 15.07.2011,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

от третьих лиц: от  ООО «Система капитал»- Романовской О.Д. –представителя по доверенности б/н от 27.06.2011, другие третьи лица-не явились, извещены надлежащим образом,

установил: Чуркин Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции №10 по Тульской области, Новикову Артему Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения Новикова А.В. в собственность Чуркина О.А. 100 % доли в уставном капитале ООО «Система капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.0.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Пардаев Таир Холназарович, Ветошкин Павел Владимирович, Романов Сергей Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Система капитал».

Определением от 24.02.2009 принято уточнение исковых требований: истребовать из чужого незаконного владения Новикова Артема Васильевича в собственность Чуркина Олега Анатольевича 100 % доли в уставном капитале ООО «Система Капитал»; обязать МИФНС №10 по Тульской области устранить допущенные нарушения путем восстановления записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «Система Капитал» соответствующим записям по состоянию на 23.05.2007, в том числе восстановив запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Чуркине Олеге Анатольевиче, как единственном участнике ООО «Система Капитал», Чуркине Олеге Анатольевиче, как генеральном директоре ООО «Система Капитал»; прекращено производство по делу в отношении МИФНС № 46 по г. Москве в связи с отказом от иска к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 дело принято на новое рассмотрение.

Письмом от 14.03.2011 ответчик МИФНС №10 по Тульской области просило провести замену на МИФНС №6 по Калужской области в связи с передачей регистрационного дела по месту нахождения ООО «Система Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 дело № А40-87836/2008-134-692 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2011 дело принято к производству.

Определением от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области г. Обнинск Калужской области

Определением суда от 21.07.2011 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика МИФНС № 10 по Тульской области на МИФНС № 6 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 августа 2011 года истребовано из чужого незаконного владения Новикова Артема Васильевича в собственность Чуркина Олега Анатольевича 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Система капитал». Суд обязал Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области восстановить запись в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система капитал» соответствующие записям по состоянию на 23.05.2007, в том числе восстановив запись о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о Чуркине Олеге Анатольевиче как о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Система капитал» с размером доли в уставном капитале 10 000 руб. (100%) и о Чуркине Алексее Анатольевиче как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Система капитал», взыскал с Новикова Артема Васильевича в пользу Чуркина Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб., возвратил Чуркину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000руб., перечисленную по квитанции СБ7977/0991 от 23.12.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Новиков Артем Васильевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики и третьи лица, за исключением ООО «Система Капитал», участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что до 23.05.2007 истец являлся единственным участником ООО «Система Капитал» на основании договора купли-продажи от 13.12.2004 (т.1л.д.65-66), о чем указывалось в уставе общества в редакции от 14.12.2004 (т.1л.д.86-93).

Решением единственного участника Чуркина О.А. от 18.12.2006 № 8 (т.1л.д.97) с 18.12.2006 на должность генерального директора общества был назначен Чуркин Алексей Анатольевич с освобождением предыдущего руководителя от занимаемой должности.

Решением единственного участника Чуркина О.А. от 05.07.2007 №10/07-1 (т.1л.д.96) полномочия генерального директора общества Чуркина Алексея Анатольевича были подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2008г. (т.1л.д.69-84) единственным участником ООО «Система Капитал» являлся Новиков А.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником общества стал Ветошкин П.В. на основании договора купли-продажи доли от 20.12.2006г. № 20-12/2006, заключенного между Чуркиным О.А. и Ветошкиным П.В., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2077755703177 от 24.05.2007г. Затем в результате уступки 100% доли в уставном капитале единственным участником его стал Пардаев Т.Х., который продал указанную долю Романову С.В., а последний, в свою очередь, продал указанную долю Новикову А.В.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42726/07-84-296 от 10.10.2008г. (т.1л.д.44-56) признано недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 22.05.2007г., связанное с внесением изменений в учредительные документы ООО «Система Капитал, оформленное записью в ЕГРЮЛ за № 2077755703177 от 24.05.2007г.

Указанным решением суда установлено, что истец не отчуждал принадлежащей ему доли Ветошкину П.В.

Вступившим в законную силу приговором суда от 24.07.2009 Тушинского районного суда г.Москвы (т.7 л.д.1-144) Новиков А.В. признан виновным в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Согласно приговору суда Новиков А.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере:

в период времени с 10 по 20 мая 2007 года Новиков А.В., имея умысел на хищение 100% доли в уставном капитале ООО «Система капитал» и активов общества, воспользовавшись отсутствием на территории Российской Федерации единственного учредителя ООО «Система капитал» Чуркина О.А., подыскал Ветошкина П.В., которого ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедил его оформить на свое (Ветошкина) имя 100% доли в уставном капитале ООО «Система капитал» за денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей;

Новиков А.В. изготовил фиктивный договор купли-продажи Чуркиным О.А. Ветошкину П.В. 100% доли в уставном капитале общества, подписав его от имени Чуркина О.А., изготовил фиктивный устав общества с указанием единственного учредителя Ветошкина П.В., решение единственного участника Ветошкина П.В. о снятии руководителя общества Чуркина А.А. и назначении таковым Ветошкина П.В.;

впоследствии Ветошкин П.В., введенный в заблуждение Новиковым А.В. и по указанию последнего, обратился за регистрацией соответствующих изменений в учредительные документы обществ и смене руководителя в МИФНС № 46, зарегистрировавшей данные изменения;

затем Новиков А.В., для достижения конечного результата путем обмана ввел в заблуждение Пардаева Т.Х, Романова С.П. и последовательно переоформил с Ветошкина П.В. на Пардаева Т.Х., а затем с Пардаева Т.Х. на Романова С.П. ООО «Система капитал»,

при этом Новиков А.В. изготовил соответственно договор уступки 100% доли в уставном капитале ООО «Система капитал» от 30.05.2007 № 30-05/2005 от Ветошкина П.В. к Пардаеву Т.Х., договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Система капитал» от 13.07.2007 № 1от Пардаева Т.Х. на Романова С.П., данные лица подписали договоры и внесли изменения в учредительные документы по указанию Новикова А.В., зарегистрировав по его указанию соответствующие изменения в отношении общества в ЕГРЮЛ, денежные средства за приобретение доли по указанным сделкам не передавались;

в дальнейшем Новиков А.В., оформил похищенную у Чуркина О.А компанию, на свое имя, приобрел право на чужое имущество, изготовив договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Система капитал» от Романова С.П. Новикову А.В., убедив Романова С.П. подписать его, не уплатив Романову С.П. или кому-либо другому денежные средства за приобретение доли, создав видимость владения похищенной компанией и имуществом как законным приобретателем;

впоследствии Новиков А.В. внес соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ.

Также приговором суда установлен факт непредставления первого договора между Чуркиным О.А. и Ветошкиным П.В. в регистрирующий орган в целях избежания уголовной ответственности и отсутствии договора как объекта исследования для целей почерковедческой экспертиыз, неподписание договора Чуркиным О.А. было подтверждено свидетельскими показаниями самого Чуркина О.А. и Ветошкина П.В.

Данный судебный акт в силу норм ст.16, ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает свойствами обязательности и преюдициальности.

Истец, ссылаясь на то, что 05.07.2007 ему стало известно о том, что 06.06.2007г. в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно сведений о генеральном директоре, адресе и единственном участнике ООО «Система капитал», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 ГК РФ», данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Поскольку в материалах дела отсутствует подлинный договор купли- продажи, на основании которого Чуркин О.А. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Ветошкину П.В., все последующие сделки в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Система капитал» были совершены лицами, не имевшими прав по распоряжению ими, и их совершение не могло порождать правовых последствий в виде права собственности у последующего покупателя.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недействительными являются последующие сделки, совершенные между Ветошкиным П.В., Пардаевым Т.Х., Романовым С.В., на основании которых Новиков А.В. стал единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Система капитал», поскольку в силу норм ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения принадлежит только собственнику либо иному уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации