Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А68-8219/2010. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 ноября 2011 года

Дело №А68-8219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года по делу №А68-8219/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш дом» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР», о взыскании 2 859 269 руб. 99 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом» о признании договора незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ваш дом»: Матураевой Е.В., представителя по доверенности от 07.09.2010, Маркина В.В., генерального директора на основании приказа от 30.10.2010, Нечаева В.П., представителя по доверенности от 05.05.2011, Богомолова М.В. – представителя по доверенности от 03.11.2011;

от ООО «Партнер»: Бондарчук Л.В., представителя по доверенности от 08.02.2011;

от ООО «Коммунальные ресурсы КР»: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваш дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности в общей сумме 2690320 руб. 84 коп., неустойки за просрочку в оплате работ в сумме 2781518 руб. 25 коп. по договору от 01.12.2008 № 3/1.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований в части суммы долга до 2635889 руб. 27 коп., в части неустойки  - до 223380 руб. 72 коп., исчислив ее по состоянию на 29.09.2010 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Партнер» предъявило встречный иск о признании договора № 3/1 от 01.12.2008 незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ, условий о цене, содержании и объемах выполненных работ.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 суд взыскал с ООО «Партнер» в пользу ООО «Ваш дом» 2635889 руб. 27 коп. долга, 100000 руб. – неустойку, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37296 руб. 35 коп., в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Партнер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Партнер». Ссылается на то, что в договоре №3/1 от 01.12.2008 в нарушение статьи 708 ГК РФ не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, дополнительное соглашение к договору №3/1 о сроках выполнения работ также отсутствует. График не является приложением к данному договору и не свидетельствует о заключении сторонами дополнительного соглашения. Поскольку данное условие является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования договор считается незаключенным.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что цена, указанная в подписанных актах выполненных работ, является ценой, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Указывает на то, что правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ применяются в случаях, когда договор был заключен, то есть когда между сторонами не было разногласий относительно цены. В свою очередь, договором №3/1 от 01.12.2008 соглашения о цене между сторонами не достигнуто, сметы, составленные истцом, заказчику не представлялись и не подтверждались. Суд в решении подтвердил, что письмом №524 подтверждается несогласие заказчика с ценой работ. Поскольку цена является существенным условием возмездного договора, то при наличии разногласий по поводу цены договор должен считаться незаключенным.

По мнению заявителя жалобы не представлены истцом и доказательства факта выполнения работ. Апеллянт указывает на то, что подписанные сторонами акты выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны бывшим руководителем без проверки, ошибочно. Материалами дела факт сдачи работ не подтвержден, отсутствуют и доказательства извещения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Считает, что к показаниям свидетелей нужно отнестись критически, судом необоснованно не принят во внимание ресурсный сметный отчет, свидетельствующий о невозможности выполнения в столь короткий срок объема работ более чем по 200 домам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 производство по делу №А68-8219/2010 приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 следует изменить в части удовлетворения первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ООО «Партнер» (заказчик) и ООО «Ваш дом» (подрядчик) был подписан договор №3/1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к договору.

В Приложении №3 к договору согласован перечень работ (услуг), в состав которых входит и установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних систем центрального отопления.

20.04.2010 сторонами согласован график промывки и опрессовки внутридомовых систем теплоснабжения жилого фонда муниципального образования г. Киреевск в весенний период 2010 года. Графиком установлены сроки проведения работ по каждому из жилых домов.

ООО «Ваш дом», ссылаясь на то, что акты гидравлических испытаний  систем отопления в жилых домах, подтверждающие факт выполнения работ в апреле-мае 2010 в соответствии с графиком, утвержденным ООО «Партнер», последним не подписаны и не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Партнер» был заявлен встречный иск о признании договора №3/1 от 01.12.2008 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами сроков начала и окончания работ, условий о цене, содержании и объемах выполненных работ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, снизив размер заявленной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 100000 руб., в удовлетворении встречного иска отказал. Свой вывод мотивировал тем, что данный договор является заключенным, поскольку стороны согласовали существенные условия договора, касающиеся срока начала и окончания работ в графике, устранив тем самым неопределенность в данном условии договора. Учитывая, что часть работ заказчиком оплачена по такой же цене, которая указана в актах, не подписанных заказчиком, следует признать, что данная цена является ценой, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Заказчиком не представлено доказательство тому, что цена за спорные работы, определенная в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, является иной, чем цена, указанная в актах, предъявленных подрядчиком к оплате. В силу изложенного встречный иск не подлежит удовлетворению. Довод ответчика о том, что работы, указанные в актах, фактически не выполнялись, опровергается письмом заказчика  от 01.09.2010 №524. Из данного письма следует, что заказчик факт выполнения работ не оспаривает, а лишь не согласен с ценой работ. Следовательно, в установленный срок заказчиком не было представлено мотивированных возражений на полученные с письмом №212 от 20.05.2010 акты выполненных работ на сумму 2690318 руб. 92 коп. Более того, часть актов заказчик подписал и оплатил на сумму 200015 руб. 92 коп. При этом факт выполнения работ подтверждается показаниями свидетелей, о действительности выполнения работ свидетельствует и факт отсутствия каких-либо претензий со стороны контролирующих органов, связанных с нарушением проведения обязательных работ по весенней опрессовке тепловых систем. Поскольку иными способами провести проверку фактического выполнения работ в настоящее время невозможно, суд оценивает имеющиеся доказательства. Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что какие-либо из перечисленных в актах приемки выполненных работ работы не выполнены, доводы ответчика о невыполнении подрядчиком работ по гидравлическому испытанию систем отопления отклоняются в связи с недоказанностью. Так как работы в объеме, указанном в актах, выполнены истцом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 711 ГК РФ. Как следует из письма ООО «Партнер»,  акты выполненных работ на весь объем работ им получены с письмом от 20.05.2010 №212. Следовательно, они должны быть подписаны и в 3-дневный срок работы должны быть оплачены (пункт 3.1 договора). Требования истца о взыскании неустойки за период с 31.052010 по 29.09.2010 обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 4.1.1 договора. Учитывая высокий размер неустойки, период просрочки и сумму долга, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размере подлежащий взысканию неустойки до 100000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать в целом правильным.

В данном случае к спорным правоотношениям суд первой инстанции применил нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора подряда.

Данный вывод арбитражного суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

Поскольку предметом договора №3/1 от 01.12.2008 являются работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, то квалификация спорного договора как договора подряда является ошибочной.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии перечня услуг договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.

Согласно пункту 1.3 договора №3/1 от 01.12.2008 перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов приведен в Приложении 3 к настоящему договору.

Цена для договора возмездного оказания услуг также не является существенным условием.

Независимо от отсутствия в спорном договоре стоимости подлежащих оказанию услуг цена услуг может быть в этом случае определена в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 названной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора №3/1 от 01.12.2008 незаключенным является правильным.

Как следует из материалов дела, ООО «Ваш  дом» просит взыскать с ООО «Партнер» задолженность за фактически оказанные услуги по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления в многоквартирных жилых домах в сумме 2635889 руб.

В подтверждение факта выполнения данных работ истцом представлены акты гидравлического