Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А68-8219/2010. Изменить решение

испытания внутридомовых и тепловых сетей жилых домов (т.1 л/д 37-252), график промывки и опрессовки внутридомовых систем теплоснабжения жилого фонда муниципального образования г. Киреевск в весенний период 2010 (т.2 л/д 77-78).

В свою очередь, ООО «Партнер» оспаривает выполнение данных работ, объем, а также их стоимость. В частности, указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости работ. Поскольку с отсутствием извещения заказчик не принимал участия в работе комиссии и акты не подписывал, то в силу статьи 753 ГК РФ данные акты не могут служить доказательством выполнения работ. Отсутствие доказательств одобрения данной работы заказчиком исключает возможность потребовать оплату по таким актам. Кроме того, ссылается на невозможность проведения спорных работ в столь короткий срок (с 26 по 29 апреля 2010).

Поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, то отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Поскольку иными способами проверить факт выполнения спорных работ не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания, подтверждающие факт выполнения указанных работ, отсутствие в деле доказательств претензий со стороны контролирующих органов, связанных с нарушением проведения обязательных работ по весенней опрессовке тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком невыполнения спорных работ подрядчиком и подтверждении истцом факта выполнения данных работ.

Достоверные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, ООО «Партнер» суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно не принят во внимание ресурсный сметный отчет, свидетельствующий о невозможности выполнения в столь короткий срок объема работ более чем по 200 домам, не заслуживает внимания, поскольку согласно графику промывки и опрессовки внутридомовых систем теплоснабжения жилого фонда муниципального образования г. Киреевск в весенний период 2010, согласованному истцом и ответчиком 20.04.2010, сроки опрессовки данных домов стороны установили с 26.04.2010 по 29.04.2010. Таким образом, разногласия у сторон по сроку выполнения работ в период их выполнения отсутствовали.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.12.2008 заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании счета, представленного подрядчиком.

Вывод суда о том, что в установленный срок заказчиком не было представлено мотивированных возражений на полученные с письмом №212 от 20.05.2010 акты выполненных работ на сумму 2690318 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции также признает ошибочным.

В данном случае условиями договора №3/1 срок для мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не предусмотрен.

Действительно, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорные акты направлены в адрес ответчика письмом №212 от 20.05.2010 и получены последним в тот же день.

В свою очередь в письме №373 от 21.06.2010 ответчик указал на то, что акты выполненных работ по гидравлическому испытанию систем отопления в жилых домах г. Киреевска за апрель 2010 не подписаны, поскольку представители ООО «Партнер» не были приглашены ни на проведение данных работ, ни на их проверку. Указанное письмо получено ООО «Ваш дом» 21.06.2010.

В письме №305 от 20.08.2010 ООО «Ваш дом» повторно просило ООО «Партнер» подписать, возвратить один экземпляр актов и оплатить выполненные работы в срок до 25.08.2010. Для оплаты также направило счет №6 от 20.08.2010.

Письмом №524 от 01.09.2010 ответчик возвратил акты приемки работ, указав на несогласие с ценой работ.

Таким образом, отказ от подписания актов ответчиком был мотивирован.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон.

Так как условиями данного договора стоимость работ гидравлического испытания внутридомовых и тепловых сетей жилых домов не согласована, то, с учетом вышеизложенного, подлежит применению пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ценой, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, является цена оплаченных заказчиком работ.

Действительно, часть актов на гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления жилых домов были подписаны со стороны ответчика.

Вместе с тем, утверждение суда первой инстанции об их фактической оплате является голословным, поскольку достоверные доказательства, свидетельствующие об оплате указанных актов, в материалах дела отсутствовали.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение №893 от 06.07.2010 на сумму 200000 руб. таким доказательством не является в связи со следующим.

В данном платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «за выполненные работы по договору б/н от 01.12.2008. В том числе НДС 30508,47».

Таким образом, данное платежное поручение ссылок на конкретные акты выполненных работ или виды выполненных работ не содержит.

При этом материалы дела свидетельствуют о выполнении истцом в спорный период и других видов работ (том 4, 5).

Письменная переписка сторон об изменении назначения платежа по указанному платежному или акт сверки расчетов, подтверждающий зачет спорной суммы в счет прекращения спорного обязательства, также суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от -1.07.1996, если цена определяется исходя из сравнимых обстоятельств, наличие таких обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, составленные между ООО «УК пос. Бородинский» и ООО «ВоСток-Сервис» (т.7 л/д 26-30), не могут быть приняты в качестве доказательства цены, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств.

В частности, из вышеуказанных актов следует, что выполнялись работы по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 50мм. В свою очередь, анализ спорных актов свидетельствует, что ООО «Ваш дом» выполнялись только работы по гидравлическому испытанию трубопроводов систем отопления диаметром до 50мм (т.3 л/д 1-256). Более того, цена, указанная в представленных истцом актах, составленных иными организациями, отличается от цены, указанной в актах истца.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ, суду апелляционной инстанции сторонами не было представлено.

Учитывая изложенное, а также наличие разногласий между сторонами по стоимости работ по гидравлическому испытанию системы отопления в жилых домах и правомерности применения истцом для расчета стоимости работ  ГСЭН 16-07-005 (ГСЭН 2001. Государственные элементные сметные нормы на строительные работы. ГСЭН 81-02-16-2001. Часть 16. Трубопроводные внутренние), утвержденных приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 №253, по ходатайству ответчика определением от 03.06.2011 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта Тульской ЛСЭ №1077 от 31.07.2011 ГСЭН 16-07-005 являются действующими на апрель 2010 при выполнении работ при новом строительстве, но не устанавливают тарифы (денежное выражение работы). Для определения стоимости указанной работы необходимо в ГСЭН вносить среднетерриториальную стоимость приведенных в ГСЭН ресурсов. Общая сметная стоимость работ по гидравлическому испытанию системы отопления и опрессовки жилых домов согласно списку жилых домов (том 7 л/д 33-40) работ с НДС 18 % составляет 358029 руб. При этом определение сметной стоимости работ по гидравлическому испытанию системы отопления и опрессовки указанных жилых домов производилось экспертом по сборнику территориальных единичных расценок ТЕРр-2001-65 (ТЕРр 81-04-65-2001) на ремонтно-строительные работы – «внутренние санитарно-технические работы», действующему на территории Тульской области, принятому и введенному в действие приказом департамента строительства и дорожного хозяйства администрации Тульской области от 09.07.2003 №35, по первой зоне строительства. Расчет сметной стоимости в ценах на апрель 2010 (2 квартал 2010) осуществлен путем применения к ценам 2000 года расчетных индексов, дифференцированных по единичным расценкам по состоянию на 2 квартал 2010 года. Накладные расходы и сметная прибыль приняты по видам строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание определенный экспертным заключением размер стоимости спорных работ в сумме 358029 руб., и то, что истцом не представлено доказательств, опровергающих данный размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ваш дом» подлежат удовлетворению в данном размере.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Ваш дом» также просило взыскать с ответчика неустойку за период с 31.05.2010 по 29.09.2010, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 223380 руб. 45 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от объема неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, то требование о взыскании неустойки также является правомерным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным истцом периодом просрочки.

Как было вышеуказано, согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2008 заказчик оплачивает выполненные работы в течение трех дней после подписания акта приемки выполненных работ на основании счета, представленного подрядчиком.

Как было выше установлено, акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Письмо № 212 от 20.05.2010 сроков оплаты выполненных работ также не содержит. Не представлены в материалы дела и доказательства выставления в данный период подрядчиком счета на оплату.

Срок оплаты спорных работ был установлен истцом только в письме №305 от 20.08.2010, а именно до 25.08.2010. Для оплаты также был направлен  счет №6 от 20.08.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 26.08.2010 по 29.09.2010. Следовательно, размер неустойки составит 12531 руб. 01 коп. (358029:365х35х0,1%).

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13 января 2011, основания для применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предъявлял.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тульской области  от 22.02.2011 следует изменить в части удовлетворения первоначального иска, взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Ваш дом» 358029 руб. долга, 12531 руб. 01 коп. неустойки, в остальной части требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из удовлетворенной части требований и предоставленной  ООО «Ваш дом» отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4833 руб. 59 коп, в то же время размер госпошлины по иску, подлежащий взысканию с истца в доход федерального бюджета, составит 32462 руб. 76 коп. Соответственно, с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежит взысканию госпошлина в сумме 1740 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 259 руб. 20 коп. относятся на заявителя жалобы.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением