Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 по делу n А09-9424/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не распространяется на движимое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), и на имущество образовательных учреждений (п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 4 ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании").

В силу п. 11 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. В силу п.2, 3 указанной статьи Закона объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность и эффективное использование закрепленной за этим учреждением собственности. Контроль деятельности образовательного учреждения в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником.

Согласно уставу Лицей является государственным образовательным учреждением, а следовательно, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества вправе осуществлять в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 2 статьи 39 Закона об образовании предусмотрено, что объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Однако в материалах дела при рассмотрении в суде первой инстанции отсутствовали сведения о закреплении учредителем  за лицеем

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство (трактор К-701 инвентарный номер №01340015) в настоящее время является государственной собственностью и закреплен за истцом на праве оперативного управления,  что подтверждается Постановлением Администрации Брянской области №1017 от 08.10.2010г. «О принятии в государственную собственность Брянской области федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ НПО «Профессиональный лицей №1».  Согласно пояснениям  Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Брянской области, поступивших в канцелярию суда 04.11.11 г.  в ТУ Росимущество отсутствуют документы послужившие основанием для передачи указанного ТС в 2003 году, однако приложены документы, свидетельствующие о постановке на баланс ТС в августе 2008 года и нахождении на балансе в 2011 году,  что подтверждается инвентарной карточкой 2007 г., ведомостью по основным средствам от 09.02.2011г. (л.д.31-35, том 2), инвентарной карточной учета основных средств  (л.д.12, том 1).

Кроме того, из письма Комитета по управлению государственным имуществом администрации Брянской области №4-2788 от 23.10.2003 следует, что разрешение передачи в аренду находящегося на балансе лицея трактора К-701 (погрузчик) не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании» образовательные учреждение вправе самостоятельно выступать в качестве арендодателя. Таким образом, в 2003 году собственником была одобрена сделка аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной платы за период с 24.09.08 г. по 18.01.2010.

Учитывая, что факт нахождения спорного имущества в оперативном управлении Лицея подтвержден материалами дела, он вправе передавать это имущество в пользование другим лицам и получать плату за такое пользование. При таких обстоятельствах именно Лицей вправе требовать взыскания с ответчика платы за пользование арендуемым имуществом.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.7. договора определено, что при прекращении договора арендатор обязан в течение 5 дней вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в рабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010 по делу №А09-9979/2009, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, договор аренды транспортного средства от 18.09.2008г., заключенный между ГОУ НПО «Профессиональный лицей №1» (Арендодатель) и СПК «Комаричский», расторгнут. Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.7, том 1), с требованием возвратить арендованное имущество, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за пользование имуществом и пеню за просрочку по оплате арендного платежа в срок до 01.08.2010, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт пользования ответчиком транспортным средством (трактором) подтверждается материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2010г. по делу №А09-9979/2009, вступившим в законную силу, которые в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств возврата спорного ТС ответчиком не предоставлено. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комаричский», п.Комаричи Брянской области, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить трактор: модель трактора К-701, марки «Кировец», тип: колесный, год выпуска 1986 г.; заводской номер 8613061, дизель № 250951; коробка передач № 615603, ведущий мост (передний) № 8673073, ведущий мост (задний) № 8673758, номер технического паспорта 701.00.0.000.ФО, инвентарный номер: 01340015, передав его по акту приема-передачи Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №1», г.Трубчевск Брянской области.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 18.09.2008г. по 18.01.2010г. составила 66667 руб. 20 коп.

Однако, данный расчет произведен истцом не верно, допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности, а также не верно указан период взыскания задолженности а именно, поскольку п.3.2 договора аренды от 18.09.2008 установлено, что арендная плата в размере 250000 руб. оплачивается в форме полной предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора, то просрочка по оплате начинается с 24.09.2008 и может быть начислена за все время просрочки. Однако, поскольку истцом заявлен меньший период до 18.01.2010 (решение суда о расторжении договора), что не нарушает права ответчика, следовательно, может быть принят судом. Таким образом, с учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование арендованным имуществом (трактором) по договору аренды от 18.09.2008, за период с 24.09.2008 по 18.01.2010, составила 66666 руб. 72 коп., что подтверждается материалами дела, ответчиком путем представления контррасчета не оспорено, конкретных доказательств подтверждающих неправомерное начисление не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика 66666 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 66666 руб. 72 коп., в остальной части требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) стороной возложенного на нее  обязательства.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей в пункте 4.3 договора аренды от 18.09.2008 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 2% от сумм, подлежащих оплате.

Истцом согласно представленного им уточненного расчета заявлена к взысканию неустойка в размере 1333 руб. 34 коп. Факт просрочки внесения арендных платежей за пользование спорным имуществом подтвержден материалами дела.

Учитывая что размер задолженности, на которую должно производиться начисление неустойки, составляет 66666 руб. 72 коп.,  сумма неустойки, на которую имеет право претендовать истец составляет 1333 руб. 33 коп. Расчет пени не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии частичных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом уточнения размера исковых требований, составляет 6720 руб.  01 коп. При подаче искового заявления истцом уплачено по платежному поручению №481500 от 16.12.2010г. государственная пошлин в размере 4442 руб. 50 коп. в остальной части истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4442 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 2277 руб.  50 коп. государственной пошлины, в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Государственная пошлина оплаченная заявителем апелляционной жалобы в размере 2000 рублей  относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-9424/2010 от 25 марта 2011 года отменить.

Исковые требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №1» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комаричский» удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаричский», п.Комаричи Брянской области, в пользу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №1», г.Трубчевск Брянской области, 68000 руб. 05 коп., в том числе: 66666 руб. 72 коп. основного долга и 1333 руб. 33 коп. пени, а также 4442 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комаричский», п.Комаричи Брянской области, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить трактор: модель трактора К-701, марки «Кировец», тип: колесный, год выпуска 1986 г.; заводской номер 8613061, дизель № 250951; коробка передач № 615603, ведущий мост (передний) № 8673073, ведущий мост (задний) № 8673758, номер технического паспорта 701.00.0.000.ФО, инвентарный номер: 01340015, передав его по акту приема-передачи Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей №1», г.Трубчевск Брянской области.

В остальной части исковых требований в иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Комаричский», п.Комаричи Брянской области, в доход федерального бюджета 2277 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

        М.В.Токарева

        М.М. Дайнеко