Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А62-2041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 ноября 2011 года

                                       Дело №А62-2041/2011

Дата объявления резолютивной части постановления - 11 ноября 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме -    15 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                                   Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5328/2011) открытого акционерного общества «Смоленское ремонтно-техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу №А62-2041/2011 (судья Яковлев Д.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Смоленское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1026701429875, Смоленская область, Смоленская район, д.Богородицкое, ул.Викторова, д.15) к администрации города Смоленска  (ОГРН  1026701449719, г.Смоленск, ул.Октябрьской революции, д.1/2) о признании  права собственности,

при участии:       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Смоленское РТП») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о признании права собственности на возведенный им на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке фундамент под гараж, площадью застройки 96,0 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года (судья Яковлева Д.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                   ОАО «Смоленское РТП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что строительство фундамента гаража осуществлялось в соответствии со СНиПами, нормами и правилами и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не является препятствием для признания права собственности на самовольную постройку. По его мнению, судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик  не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выезда в г.Тулу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявитель сослался на невозможность выезда в г.Тулу. Однако в обоснование указанных в ходатайстве обстоятельств заявителем не представлены какие-либо доказательства.

  Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что                                     ОАО «Смоленское РТП» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения истцом указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Между тем истец не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2011.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве бессрочного пользования землей №18862 от 03.12.1998 ОАО «Смоленское РТП» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 43 017 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4, для производственной базы (л.д.5-6).

По договору строительного подряда от 23.09.2010, заключенному между ОАО «Смоленское РТП» (заказчик) и ООО «Стройрегион» (подрядчик), последний обязался выполнить из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании рабочих чертежей заказчика (Приложение №2) комплекс работ по устройству бетонных фундаментов на территории производственной базы, расположенной по адресу: г.Смоленск, микрорайон Южный, д.4 (л.д.7-9).

Стоимость работ и материалов в ценах 3-го квартала 2010 года составляет 120 000 руб., в том числе НДС 18 % - 18 305 руб. 08 коп. (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные договором работы на общую сумму 120 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.11-12).

Согласно заключению о техническом состоянии существующего бетонного фундамента гаража от 14.04.2011, выполненному ООО «Архитек», объект находится в работоспособном состоянии, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.19-20).

Ссылаясь на то, что в результате строительства на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, возведена самовольная постройка и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, ОАО «Смоленское РТП» заявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении возведенного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объект - фундамент под гараж, площадью застройки 96 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4, истец ссылается на его возведение на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования в рамках договора строительного подряда от 23.09.2010.

Как указал истец, строительство указанного объекта производилось подрядчиком в рамках договора от 23.09.2010 за счет собственных средств истца.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку,