Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А62-2041/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на фундамент гаража от 11.01.2011, составленный Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Так, из упомянутого документа видно, что спорный объект  имеет бетонный фундамент (л.д.14-17).

Однако следует отметить, что для признания возведенной постройки в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что строительство фундамента гаража произведено в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если  иное не  установлено  законом,  иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие  разрешения  на строительство  и (или) отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В данном пункте информационного письма указаны случаи недобросовестного поведения лица (общества), создавшего самовольную постройку, что влечет невозможность удовлетворения иска о признании права собственности:

1) если общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ;

2) если компетентный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешительной документации.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации  самовольной постройки  в  установленном порядке. Истец не оспаривает тот факт, что он не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство ни до начала строительства фундамента, ни после проведения работ. Общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением установленной формы о получении разрешения на строительство с приложением необходимого пакета документов. Следовательно, необходимо признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предпринял необходимых мер по легализации самовольно возведенного здания.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что заключение о техническом состоянии существующего бетонного фундамента гаража от 14.04.2011, выполненное ООО «Архитек», не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Согласно пункту 4.1. Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003 к проведению работ по обследованию несущих  конструкций зданий и сооружений  допускают  организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем  составе  квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право  проведения обследования и оценки технического состояния  несущих  конструкций  зданий и  сооружений  должна  быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование. Детальное инструментальное обследование  в  зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической  документации, характера  и  степени  дефектов  и  повреждений  может  быть  сплошным (полным)  и  выборочным.  Сплошное  обследование  проводится  при отсутствии  проектной  документации,  при  проведении  реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102-2003.

Согласно  Федеральному  закону  от  22.07.2008 №148-ФЗ «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты  Российской  Федерации» с  01.01.2009  прекращается предоставление лицензий на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства и вводится саморегулирование в указанной сфере. 

До  01.01.2010  осуществление  предпринимательской  деятельности  по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному  ремонту объектов капитального  строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании: лицензии, выданной  в  соответствии с Федеральным  законом от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; свидетельства о допуске к определенному виду или видам  работ, которые  оказывают  влияние  на  безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства  в  порядке,  установленном  Градостроительным  кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для подготовки заключения о техническом  состоянии конструкций  объекта недвижимого имущества и его соответствия требованиям  градостроительных  и  строительных  норм и правил необходимо проведение сплошного детального инструментального обследования.

Однако в нарушение указанных правовых норм представленное истцом заключение от 14.04.2011 не содержит сведений  о проведении детального  инструментального обследования объекта недвижимого имущества.  В заключении указано,  что  оно составлено по результатам визуального обследования.

С учетом изложенного заключение ООО «Архитек» не  соответствует         СП 13-102-2003  Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений от 21.08.2003.

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности не подтверждено документально.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, признание права собственности на не завершенный строительством объект необходимо для завершения строительства данного объекта в соответствии с требованиями федерального законодательства, использование которого планируется для собственных нужд.

Право собственности на объект недвижимого имущества в случае признания его судом является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59, право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из пояснений истца следует, что фундамент под гараж возведен для собственных нужд и на момент обращения в суд в целях признания на него права собственности и последующей государственной регистрации совершение сделок с ним истцом не предполагалось.

При такой совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный фундамент под гараж, площадью застройки 96 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, мкр. Южный, д.4.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Для признания права собственности истца на объект недвижимости недостаточно одного лишь факта отсутствия возражений со стороны ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй