Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу n А68-4517/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

шоссе, д. 56-58.

Выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2011 с информацией о прекращении деятельности ООО «АвтоСклад» по названному  адресу поступила  в  адрес ОСП Центрального района г. Тулы 16.06.2011 и зарегистрирована за №660, о чем имеется отметка.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения  исполнительных  действий  (14.06.2011)  судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы  не располагал  информацией о прекращении ООО «АвтоСклад» деятельности по данному адресу.

При этом необходимо отметить, что прекращение деятельности ООО «АвтоСклад» по адресу: г.Тула, Новомосковское  шоссе,  56/58  с бесспорностью не свидетельствует о том, что по данному адресу отсутствует и имущество, принадлежащее данному лицу.

Ссылка ООО «Детали для машин» на то, что указанное в акте ареста имущество принадлежит  ему  на праве собственности, правомерно не принята во внимание судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве»  в  случае  возникновения  спора,  связанного  с принадлежностью  имущества,  на  которое  обращается  взыскание,  заинтересованные  лица вправе  обратиться  в  суд  с  иском  об  освобождении  имущества  от  наложения  ареста  или исключении его из описи.

В  силу  пункта  1  статьи  121  Федерального  закона  от  02.10.2007  №229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве»  постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных  лиц  службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа  могут  быть  обжалованы  сторонами  исполнительного производства,  иными  лицами,  чьи  права  и  интересы  нарушены  такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права  собственности и других  вещных прав» разъяснено, что по смыслу  статьи 119 Закона «Об исполнительном  производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или  исполнения  исполнительных  документов  на  имущество,  не принадлежащее  должнику,  собственник  имущества (законный  владелец,  иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного  пристава-исполнителя  об  аресте  (описи)  этого имущества, поскольку при рассмотрении  таких  заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к  участию в деле в качестве третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Следовательно, обратившись с заявлением о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту спорного  имущества, вместо подачи иска  об  освобождении  имущества  от  ареста  к  должнику,  ООО «Детали для машин» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями  судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы норм права и законных интересов ООО «Детали для машин».

         Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Детали для машин» о признании незаконными действий судебного пристава.

Разрешая требования заявителя в части признания недействительным  акта описи (ареста) имущества от 14.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная инстанция согласна и с таким выводом суда по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 этой статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, основным критерием отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является нарушение действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт описи  (ареста)  имущества  является  документом,  отражающим процедуру  совершения исполнительных действий, и не обладает признаками ненормативного акта, возможность обжалования которого предусмотрена АПК РФ. Им не затрагиваются права и законные интересы ООО «Детали для машин» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Составление указанного акта не влечет для Общества, не являющегося стороной исполнительного производства, последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. Соответственно, действия по его составлению также не порождают экономического спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  делу в указанной части.

Исходя из изложенного довод жалобы о том, что оспариваемый акт ареста имущества может обжаловаться в арбитражном суде на основании ст.201 АПК РФ как ненормативный правовой акт, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2011 по делу №  А68-4517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова

Н.В. Еремичева