Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А09-2337/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

    Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на здание котельной по ул. Пушкина, д. 8 в п. Радица-Крыловка.

   При этом согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, в связи с чем ответчик обязан в силу статьи 210 ГК РФ нести ответственность за содержание и поддержку в рабочем состоянии спорной котельной, в том числе расходы по ее содержанию, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

  Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

   В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Однако, поскольку истец, ссылаясь на наличие права хозяйственного ведения на спорную котельную у МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, не являющегося собственником данной котельной, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска на здание котельной по ул. Пушкина, д. 8 в п. Радица-Крыловка, ссылка заявителя на нормы статьи 210 ГК РФ является несостоятельной.  

  Довод апеллянта о том, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска не предприняло необходимых мер по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения спорной котельной, по ее государственной регистрации или отказу от прав хозяйственного ведения, вследствие чего указанными неправомерными действиями (бездействие) ответчика ООО «Бежицакоммунлифт» причинены убытки, факт причинения которых со стороны МУП «Жилкомсервис»  Бежицкого района г. Брянска подтвержден также оплатой истцом в полном объеме поставленной электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 2424/БГО от 01.03.2009, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду недоказанности заявителем причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у ООО «Бежицакоммунлифт» убытками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несмотря на невключение спорной котельной в управление и обслуживание ООО «Бежицакоммунлифт», в стоимость оплачиваемой истцом электроэнергии необоснованно включены затраты по данной котельной, в то время как непосредственным потребителем (покупателем) электроэнергии, потребляемой спорной котельной, является ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок расчета за электроэнергию, поставляемую истцу по адресу: ул. Пушкина, д. 8, определен в договоре энергоснабжения № 2424/БГО от 01.03.2009, заключенном между ООО «Бежицакоммунлифт» и ОАО «Брянскэнергосбыт», однако МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска не является стороной данного договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией спорной котельной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бежицакоммунлифт»  и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Бежицакоммунлифт».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19 августа 2011 года по делу № А09-2337/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов