Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А62-2378/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 ноября 2011 года                                                                   Дело №А62-2378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 26.08.2011 по делу №А62-2378/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Универсам «Центральный» (214004, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 12-а, ОГРН 1066701437652)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (107031, г. Москва,              ул. Рождественка, д. 5/7; 214014, г. Смоленск, ул. Чаплина, д. 12, ОГРН 1067746766240)

о признании предписания об устранении выявленных нарушений требований энергетической безопасности от 13.05.2011 №6.2-0590вн-П/0276-2011 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества «Универсам «Центральный» - Бондаренко Д.И., доверенность от 25.08.2011, паспорт; Кравцова Р.В., доверенность от 04.07.2011, паспорт;

от ответчика: Стреловой А.Е., доверенность от 21.06.2011 № 119, паспорт; Борминовой Н.А., доверенность от 03.05.2011 № 88, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Универсам «Центральный» (далее – ОАО «Универсам Центральный», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений требований энергетической безопасности от 13.05.2011 № 6.2-0590вн-П/0276-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.05.2011 № 6.2-0590вн-П/0276-2011 в части обязания ОАО «Универсам «Центральный» провести техническое освидетельствование электрообрудования, эксплуатируемого по истечении установленного НТД срока службы, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 1 предписания) признано недействительным. Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Универсам «Центральный». В удовлетворении требований ОАО «Универсам «Центральный» в остальной части отказано. С Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ОАО «Универсам «Центральный» взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 11.04.2011 № С-590 в период с 20.04.2011 по 13.05.2011 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Универсам «Центральный» в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания от 04.02.2011 об устранении нарушений требований энергетической безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.05.2011 (т. 1,              л. 13-14), согласно которому установлены следующие нарушения:

- не проводится техническое освидетельствование электрооборудования, эксплуатируемого по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации. Капитальный ремонт трансформаторов и оборудования распределительного устройства с 1986 года не проводился (представлены исправленные протоколы измерений, прогнозирование технического состояния осуществлено на основании недостоверных данных без проведения технического диагностирования) - нарушены пункт 1.6.7, глава 3.6, приложения № 2, 3 ПТЭЭП;

- не проводятся замеры показателей качества электроэнергии (нарушен пункт 1.2.6 ПТЭЭП);

- открытые токоведущие части автоматических выключателей и неизолированные контактные соединения в распределительном щите доступны для касания неэлектротехническому персоналу (не выполнено сплошное ограждение токоведущих частей) (нарушены пункт 1.1.34 ПУЭ, пункт 1.7.2 ПТЭЭП).

По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований энергетической безопасности от 13.05.2011 № 6.2-0590вн-П/0276-2011, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 15.10.2011 провести техническое освидетельствование электрооборудования, эксплуатируемого по истечении установленного НТД срока службы в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (пункт 1 предписания); в срок до 15.07.2011 выполнить замеры показателей качества электроэнергии (пункт 2 предписания); исключить возможность доступа персонала и посетителей к токоведущим частям электрооборудования (пункт 3 предписания).

Полагая, что п. 1 и п. 2 выданного предписания являются недействительными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в части признания п. 1 предписания от 13.05.2011 № 6.2-0590вн-П/0276-2011 недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из п. 1 оспариваемого предписания, Обществу предложено в срок до 15.10.2011 провести техническое освидетельствование электрооборудования, эксплуатируемого по истечении установленного НТД срока службы, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Исходя из акта проверки поводом для выдачи предписания в указанной части послужило то обстоятельство, что представленные Обществом документы о техническом освидетельствовании трансформаторов содержат недостоверные и неполные сведения (представлены исправленные протоколы измерений, прогнозирование технического состояния осуществлено на основании недостоверных данных без проведения технического диагностирования).

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту – ПТЭЭП).

В соответствии с положениями пункта 1.1.2. ПТЭЭП правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Потребители должны обеспечить проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, модернизации и реконструкции оборудования электроустановок. Ответственность за их проведение возлагается на руководителя (пункт 1.6.1 ПТЭЭП).

Объем технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов должен определяться необходимостью поддержания работоспособности электроустановок, периодического их восстановления и приведения в соответствие с меняющимися условиями работы (пункт 1.6.2 ПТЭЭП).

Периодичность и продолжительность всех видов ремонта, а также продолжительность ежегодного простоя в ремонте для отдельных видов электрооборудования устанавливаются в соответствии с настоящими Правилами, действующими отраслевыми нормами и указаниями заводов-изготовителей (пункт 1.6.5 ПТЭЭП).

В соответствии с положениями пункта 1.6.7 ПТЭЭП по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы все технологические системы и электрооборудование должны подвергаться техническому освидетельствованию комиссией, возглавляемой техническим руководителем Потребителя, с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации.

Результаты работы комиссии должны отражаться в акте и технических паспортах технологических систем и электрооборудования с обязательным указанием срока последующего освидетельствования.

Техническое освидетельствование может также производиться специализированными организациями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом от 16.03.2011 № 9 Обществом назначена комиссия для проведения технического освидетельствования электрооборудования предприятия.

15.03.2011 утверждена Программа технического освидетельствования силовых трансформаторов.

В суде первой инстанции Обществом представлен технический отчет электродиагностических испытаний электропотребляющего оборудования, произведенного специализированной организацией ООО «Наладчик», в который включены: Протокол проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств № 5/70, протокол проверки наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки № 5/71, Протокол испытания силового кабеля № 5/72, Протокол проверки и испытания выключателя нагрузки № 5/73, протоколы испытания трансформаторов мощностью 400 кВа № 5/74 и                 № 5/75.

Оценив представленные протоколы измерений в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их оформление соответствует требованиям, определенным ГОСТ Р 50571.16-2007 «Электроустановки низковольтные. Часть 6. Испытания».

Судом установлено, что в ходе проверки Обществом представлены акты технического освидетельствования трансформаторов, в которых зафиксированы результаты наружного осмотра, рассмотрены паспорт оборудования, чертежи, оперативный журнал, журнал учета технического обслуживания электрооборудования, инструкции по монтажу и эксплуатации; указано, что испытания проведены ООО «Наладчик» 19.03.2010, испытания и анализ трансформаторного масла проведены 29.03.2011 филиалом ОАО «МРСК Центра» «Смоленскэнерго»; сделан вывод об отсутствии замечаний по осмотру, технической документации, проведенным испытаниям.

Заключением комиссии трансформаторы допущены к дальнейшей эксплуатации на два года, повторное обследование предписано провести в 2013 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что Обществом в порядке, определенном пунктом 1.6.7 ПТЭЭП, проведено техническое освидетельствование эксплуатируемых трансформаторов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что контролирующим органом необоснованно в указанной части зафиксировано нарушение.

Требование Управления о необходимости проведения технического диагностирования в целях прогнозирования технического состояния трансформаторов (в соответствии с Приложением 2 к ПТЭЭП) суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, поскольку Правилами императивно не предусмотрена обязанность проведения потребителем технического диагностирования, указанный метод предусмотрен как альтернативный, в связи с чем неиспользование Обществом указанного метода не может являться нарушением ПТЭЭП и повлечь неблагоприятные последствия в виде выдачи обязательного для исполнения предписания.

В данном случае судом правомерно установлено, что техническое освидетельствование трансформаторов осуществлено заявителем в полном соответствии с пунктом 1.6.7 ПТЭЭП, в связи с чем нарушение в данной части отсутствует.

Суд установил, что указанные Управлением пункты нормативных актов содержат общие сведения, включают в себя обширный перечень обязанностей лиц, эксплуатирующих электроустановки, при этом контролирующим органом не представлено доказательств того, какие именно пункты указанной главы нарушены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о признании недействительным п. 1 предписания от 13.05.2011 № 6.2-0590вн-П/0276-2011.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным п. 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что Обществом не проводятся замеры показателей качества электроэнергии (нарушен пункт 1.2.6 ПТЭЭП).

В соответствии с положениями пункта 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство потребителя обязан обеспечить контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года).

В соответствии с положениями пункта 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения» сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой электрической энергии, если не организован непрерывный контроль качества энергии. Потребитель обязан проводить периодический контроль энергии не реже, чем это установлено в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названными нормативными положениями императивно установлена обязанность проведения потребителем наряду с сетевой организацией периодического контроля качества