Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А09-140/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

бухгалтера. Однако определить конкретный вид порученной Сибановой Г.С. работы, как того требует ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не представляется возможным ввиду отсутствия данного положения в указанном договоре. Перечень возложенных на нее обязанностей также невозможно определить в связи с отсутствием ее должностной инструкции, наличие которой предусмотрено п. 5.1.1 трудового договора от 01.07.2010. 

Обоснованность ее привлечения конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. также подтвердил актами выполненных работ по договору от 01.07.2010 на сопровождение процедуры банкротства - № 1 от 02.08.2010 и № 2 от 03.09.2010 на общую сумму 30 000 руб., в которых отсутствует конкретный объем оказанных Сибановой Г.С. услуг (л.д. 133-134 т. 10). Имеющиеся в материалах дела пояснения Сибановой Г.С. конкурсному управляющему Руденко Ю.Я., в силу ст. 68 АПК РФ, не являются доказательствами обоснованности ее привлечения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего Руденко Ю.Я., связанных с привлечением специалистов Казаковой А.О. и Сибановой Г.С., и взыскал в пользу ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» 105 000 руб., оплаченных первым за счет имущества должника.  

Что касается вывода суда первой инстанции о признании необоснованной конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. оплаты ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Ардо» задолженности по решениям Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 и от 07.06.2010 за счет имущества должника, то, по мнению судебной коллегии, он является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения возложенных обязанностей конкурсного управляющего Лукачева Е.Ю. заключила два договора № 36 от 01.10.2007: с ООО «Агентство по защите прав юридических лиц» на сопровождение процедуры банкротства и с ООО «Центр правовых технологий и финансовых консультаций» на оказание юридических услуг (л.д. 34-41 т. 18).

Впоследствии права требования по указанным договорам были переданы в порядке цессии, а именно: правопреемником ООО «Агентство по защите прав юридических лиц» стало ООО «Столичная аудиторская компания», а ООО «Центр правовых технологий и финансовых консультаций» - ООО «Ардо» (л.д. 125 т. 17).

Поскольку обязательства по оплате в рамках вышеперечисленных договорных отношений не были выполнены, то решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 и 07.06.2010 было взыскано в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» 820 000 руб. задолженности, в пользу ООО «Ардо» - 875 000 руб. задолженности. Выданы исполнительные листы на указанные суммы, оплата по которым осуществлена конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. денежными средствами, полученными в результате реализации на торгах имущества должника.

Обращаясь 27.01.2011 в арбитражный суд с уточнением к заявлению о признании расходов связанных с выплатой задолженности в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Ардо» необоснованными, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим Руденко Ю.Я., в нарушение ст. 24, 129 Закона о банкротстве, не была выяснена их необходимость и не были приняты меры по оспариванию вышеуказанных судебных актов, а при их удовлетворении была нарушена очередность погашения требований кредиторов ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром», в реестре которого находится только уполномоченный орган с требованием в сумме 1 495 455 руб. 33 коп.

 При этом, судом области не было принято во внимание, что Руденко Ю.Я., 20.12.2010 по жалобе уполномоченного органа был отстранен от исполнения обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими по делам о несостоятельности (банкротстве) являются заявители и заинтересованные лица.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заинтересованных лиц.

Так, согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.12.2010 арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром». Данное определение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", раскрывающей основные понятия, используемые в законе, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и иных установленных Федеральным законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

 Поскольку Руденко Ю.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГПИ «Нечерноземгипроагропищепром» до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о возмещении сумм необоснованных выплат, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данные требования в рамках дела о банкротстве № А09-140/2007.

Указанное заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков подлежит рассмотрению судом в отдельном производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрев заявление уполномоченного органа о взыскании необоснованных расходов конкурсного управляющего в части задолженности в пользу ООО «Столичная аудиторская компания» и ООО «Ардо», суд области нарушил положения ст. 223 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2011, в силу пп. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, подлежит отмене в указанной части. 

В удовлетворении заявления уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. по оплате услуг ООО «Ардо» и ООО «Столичная аудиторская компания» на общую сумму 1 695 000 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16 августа 2011 года по делу № А09-140/2007 отменить частично.

         Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворить частично.

Признать расходы, связанные с привлечением конкурсным управляющим Руденко Юрием Яковлевичем специалистов Казаковой Анны Олеговны и Сибановой Гульнары Сулеймановны, в сумме 60 000 руб. и 45 000 руб. необоснованными.

Взыскать с арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича (дата рождения: 19.06.1940, место рождения: г. Душанбе, ИНН 501602012048) в пользу государственного предприятия «Институт «Нечерноземгипроагропищепром» 105 000 руб. в возмещение необоснованных расходов, понесенных по делу о банкротстве ГП Институт «Нечерноземгипроагропищепром».

В удовлетворении остальной части заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              И.Г. Сентюрина 

                                                                                           Л.А. Юдина