Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу n А62-3348/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 ноября 2011 года

                                                     Дело № А62-3348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк»            (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420): Осипова Ю.А. – юрисконсульт по доверенности от 24.03.2011, №95/2011,паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 сентября 2011 года по делу № А62-3348/2011 (судья Борисова Л.В.),

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Газэнергобанк», общество) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Смоленской области) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2011 №04-42 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10000 рублей и предписания от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ОАО «Газэнергобанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель указывает, что в отношении общества, согласно определению от 31.05.2011, было возбуждено дело об административном правонарушении №04-576, а также вынесен протокол от 20.06.2011 №04-70 об административном правонарушении по делу №04-576, в то время как постановление от 04.07.2011 №04-42 о назначении административного наказания было вынесено по делу об административном правонарушении №04-567. Таким образом, дело об административном правонарушении №04-567 в отношении банка не возбуждалось, протокол по делу об административном правонарушении №04-567 не составлялся, в связи с чем взыскание штрафа по делу об административном правонарушении №04-567 незаконно. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении №04-576 подлежит прекращению в связи с истечением срока административного расследования. Также заявитель жалобы указывает, что проект договора не содержит сведений о лицах, заключивших кредитный договор, права и законные интересы которых нарушены, в связи с чем Управлением не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №04-576 от 30.03.2011 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области была проведена плановая документарная проверка ОАО «Газэнергобанк» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Период проведения проверки установлен: 23.05.2011 с 12-00 по 14-00, 24.05.2011 с 14-00 по 17-00, 26.05.2011 с 10-00 по 12-00, 27.05.2011 с 11-00 по 13-00, 31.05.2011 с 14-00 по 16-00.

В связи с проведением проверки банку был направлен запрос №04-3302 от 07.04.2011 о предоставлении документов (в том числе кредитного договора), необходимых для достижения целей и задач проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Газэнергобанк» при заключении договоров потребительского кредитования граждан включает в договоры условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

пункт 4.3. кредитного договора предусматривает, что, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа;

в третью очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом;

в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом;

в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту. 

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Пункт 5.5. кредитного договора предусматривает, что в случае изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе заемщика банк взимает комиссию за изменение договора, пересчет графика платежей и пр. в размере, утвержденном тарифами банка, действующими на дату внесения изменений.

По результатам проверки в отношении ОАО «Газэнергобанк» составлены  акт от 31.05.2011 №04-576, протокол от 20.06.2011 №04-70 об административном правонарушении.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление №04-42 от 04.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, согласно которому ОАО «Газэнергобанк» назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кроме того, обществу также выдано представление от 04.07.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены кредитные договоры, в которых имеется пункт 4.3., предусматривающий, что, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

во вторую очередь - в оплату пени за несвоевременное внесение ежемесячного платежа;

в третью очередь - в погашение просроченной платы за пользование кредитом;

в четвертую очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту;

в пятую очередь - в погашение платы за пользование кредитом;

в шестую очередь - в погашение задолженности по кредиту. 

При этом заемщик предоставляет банку право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании требований Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 310 Гражданскою кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Таким образом, условие п. 4.3. кредитного договора, устанавливающее определенную банком очередность погашения денежного обязательства, не соответствует закону и ущемляет права потребителей.

Пункт 5.5. кредитного договора предусматривает, что в случае изменения договора (и/или изменения графика платежей) по инициативе заемщика банк взимает комиссию за изменение договора, пересчет графика платежей и пр. в размере, утвержденном тарифами банка, действующими на дату внесения изменений.

Из толкования положений пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ, изменение договора является правом обеих сторон договорных отношений. И в соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны и установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленных законом оснований для начисления комиссии за изменение договора не имеется.

Таким образом, ОАО «Газэнергобанк», включая положения п.п. 4.3.. 5.5. в кредитый договор, допускает нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку проект договора не содержит сведений о лицах, заключивших кредитный договор, права и законные интересы которых нарушены, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из представленного банком письма от 20.06.2011 в ответ на запрос о предоставлении информации, подтверждающей заключение ОАО «Газэнергобанк» кредитных договоров с физическими лицами на условиях, указанных в типовой форме кредитного договора, банк сообщил, что ежемесячно в среднем заключает 170 кредитных договоров, статистику о количестве кредитных договоров, по которым были изменены условия, не ведет. Предоставить копию заключенного кредитного договора не представляется возможным, так как в запросе не указана фамилия, имя, отчество конкретного заемщика, с которым банк заключил договор.

Таким образом, банком не отрицается, что осуществляется изменение кредитных договоров, а также заключение договоров по представленным типовым формам.

Более того, типовые формы договоров утверждаются приказом банка, а заявитель не представил доказательств, что с потребителем заключены договоры в иной форме.

Ссылка апелляционной жалобы на истечение срока административного расследования является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административною правонарушения. Дело об административном