Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А54-28/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1288 об определении рыночной стоимости нежилого помещения Н8 в многоквартирном доме, лит. А3, этаж 1, назначение - нежилое, общая площадь 98,0 кв. м этаж 1, расположенное по адресу: город Рязань, Интернациональная улица, д. 23, к. 1, выполненный по заказу ООО «Ассоль» независимым оценщиком ООО «Аудитпартнер», согласно которому стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 22.11.2010 составляет 2 534 399 руб., без учета НДС (т. 2 л. д. 1-68).

По ходатайству истца и ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 1269/2011-2 ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения на 08.11.2010, то есть на дату направления оферты составляет 3 200 000 руб. с учетом НДС и 2 711 864 руб. 41 коп. без учета НДС (т. 4, л.д. 60-147).

Суд первой инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения на основании выводов экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы собственности».

Суд области пришел к выводу об изложении пункта 2.1. договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, и составляет 2 711 864 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 41 копейка».

Пункта 2.4. договора в следующей редакции: «Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 75 329 (семьдесят пять тысяч триста двадцать девять) рублей 57 копеек ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора».

Суд области правомерно указал на исключение подпунктов 2.1.1., 2.1.2 пункта 2.1. и 2.2. договора, так как в силу п.п. 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным Законом № 159-ФЗ.

Ссылка ответчика на недостоверность экспертного заключения ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» правомерно не принята во внимание судом области, поскольку по существу сводится к несогласию с выбранными экспертом методами оценки.

При оценке заключения экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» как доказательства стоимости спорного помещения суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Следовательно, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика.

Дав оценку заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем администрации г. Рязани заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения Н8 в многоквартирном доме, лит. А3, этаж 1, назначение нежилое, общей площадью 98,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 23, к. 1.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным и ясным, выводы экспертизы обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В силу п. 15 указанного Постановления, вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, заявляя данное ходатайство, ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие перечисления на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, не представлено сведений о квалификации лица, которым просил поручить проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о заниженной выкупной цене объекта в связи с неправильным выбором аналогов при реализации сравнительного подхода оценки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как указанно заявителем жалобы его несогласие с выбором аналогов для оценки заключается в том, что эксперт взял аналоги, отчуждение которых происходило из муниципальной собственности либо в результате аукциона, либо в результате реализации преимущественного права на выкуп.

Администрация г. Рязани, считает, что являясь обязанной стороной по договорам купли-продажи объектов недвижимости, в результате реализации преимущественного права на выкуп, вынуждена руководствоваться отчетами независимых оценщиков. Цена, определяемая независимыми оценщиками, возникла не в результате торга, а является мнением того или иного лица, обладающего специальными познаниями. Указанные отчеты не проверялись на предмет их достоверности и не оспаривались в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию несостоятельной, поскольку как следует из обстоятельств дела цена указанных аналогов определялась на основании заключения о рыночной стоимости объектов произведенного независимыми оценщиками. Как указывает сам заявитель, продавцом аналоговых объектов выступали муниципальные органы, которые соглашались с установленной стоимостью данных объектов. При таких обстоятельствах мнение заявителя о том, что данные аналоги не могут быть применены при сравнительном методе оценки, является бездоказательным.

Довод жалобы о том, что эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» Дуванов Д.Н. не может проводить экспертизу по данному делу, так как является представителем истца по аналогичному делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Рязанской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный заявителем довод не является основанием для отвода эксперту, исчерпывающий перечень которых изложен в ст. 21 АПК РФ. Участие эксперта Дуванова Д.Н. в качестве представителя истца по аналогичному делу не предполагает наличия его заинтересованности по данному спору.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2011 года по делу № А54-28/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева