Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А23-2969/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 ноября 2011 года                                                                     Дело №А23-2969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу UAB «REFTA» (закрытого акционерного общества «РЕФТА»)

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 15.09.2011 по делу № А23-2969/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению UAB «REFTA» (закрытого акционерного общества «РЕФТА») (Liejyklos g.11, LT-78155 Siauliai, Литва)

к Калужской таможне (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53)

об оспаривании постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10106000-074/2011,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от заявителя: UAB «REFTA» (закрытого акционерного общества «РЕФТА») – Иванова Д.В., доверенность от 11.07.2011, паспорт; Иванова В.А., доверенность от 11.07.2011, паспорт;

от ответчика: Калужской таможни – Тингаевой Ю.А., государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 06.05.2011 № 06-49/7; Кузнецова В.В., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 04.03.2009 № 1851;

установил:

UAB «REFTA» (закрытое акционерное общество «РЕФТА») (далее - ЗАО «Рефта», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении № 10106000-074/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Рефта» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта в части указания суда на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей заявителя и таможенного органа, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 перевозчиком ЗАО «Рефта» на автотранспортном средстве с регистрационным номером АОU593/АН808 под управлением водителя Куйбида Н.П. на таможенную территорию Российской Федерации по товаросопроводительным документам: книжке МДП ХF68551223, СМR RА0032753 от 02.05.2011, инвойсу от 28.04.2011 № 95063551 - ввезен товар в количестве 22 грузовых мест общим весом 20 354 кг, размещенный на паллетах и упакованный в пластиковую пленку с надписями VINNOLIT.

В ходе проведения таможенного досмотра с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса должностными лицами Западного таможенного поста Смоленской таможни обнаружено, что в задней части грузового отсека полуприцепа, предположительно, находится незаявленный товар (предметы, по своей плотности и внешнему виду отличные от заявленного в товаросопроводительных документах), что подтверждается актом таможенного досмотра (осмотра) от 05.05.2011 № 10113047/050511/000081 (11 час 40 мин)                    (т. 1, л. 67-69).

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) № 10113047/050511/000162 от 05.05.2001 (16 час 00 мин) должностными лицами Западного таможенного поста Смоленской таможни при вскрытии грузового отделения транспортного средства установлено, что его загрузка перевозимым товаром составляет приблизительно 50 %. Товар,  размещенный  на деревянных паллетах,  упакован в пластиковую пленку с надписями отправителя - VINNOLIT, белого цвета.  Общее количество товара - 22 грузовых места. В задней части грузового отделения находятся две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг.

06.05.2011 в зону таможенного контроля Боровского таможенного поста Калужской области с целью таможенного оформления прибыл автомобиль «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808 под управлением водителя Куйбида Н.П.

При регистрации представленных перевозчиком документов и оформлении подтверждения о прибытии № 10106070/060511/0003764 установлено, что помимо перечисленных товаротранспортных документов в сейф-пакете № АВ04533054 находятся экземпляры акта таможенного досмотра №10113047/050511/000162 и акта таможенного осмотра №10113000/050511/000081.

06.05.2011 на Боровском таможенном посту Калужской таможни применен профиль риска №55/10000/11062008/00228 и в зоне таможенного контроля проведен таможенный досмотр с перерасчетом, взвешиванием и определением характеристик товара, перемещаемого в грузовом автомобиле.

По результатам данного таможенного осмотра Калужской таможней составлен акт таможенного досмотра № 10106070/060511/000162 от 06.05.2001, которым установлено, что товар, находящийся в грузовом отсеке автомобиля, представляет собой визуально одинаковый дисперсионный порошок белого цвета, без запаха, упакованный в 792 однотипных бумажных мешка с маркировкой «VINNOLUT, PVS, VINNOLIT GmbH&Co KG, Ismaning/Germany, 50136/11 11 LOT 057898 30, E 67 ST LOT 648713, CAS-NR. 009002-86-2, NET: 25 KG/SACK 1079», уложенных на 22 паллеты и две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг, в каждой из которой находится пластиковая банка с маркировкой «Vinnolit E75SK» с мелкодисперсионным порошком белого цвета без запаха.

При сравнении данных, полученных при таможенном досмотре, со сведениями, представленными в товаросопроводительных документах, установлено, что две картонные коробки размером 25х15х15см, в каждой из которых находится  пластиковая банка с маркировкой «Vinnolit E75SK… netto 1,5 kg» с мелодисперсионным порошком белого цвета без запаха, не заявлены по количеству мест и наименованию.

Таким образом, в действиях Общества обнаружено правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, маркировке, наименовании и весе товара при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.

По данному факту таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2011 № 10106000-074/2011.

В ходе административного расследования таможенным органом взяты объяснения у старшего государственного таможенного инспектора ОП ИДК Смоленской таможни Кубай Т.А., государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 7 Западного таможенного поста Смоленской таможни Багнюк Ю.В., а также главного государственного таможенного инспектора Боровского таможенного поста Калужской таможни Игнатовой М.А.

Усмотрев в действиях ЗАО «Рефта» состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 06.06.2011 № 10106000-074/2011.

20.06.2011 Калужской таможней вынесено постановление                                   № 10106000-074/2011, которым ЗАО «Рефта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.               (т. 1, л. 51-60).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Рефта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Санкцией данной статьи установлено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

При этом согласно пункту 2 примечания к названной статье под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из анализа статей 158, 159, 182, 186, 216 и 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в частности, при условии представления перевозчиком транзитной декларации, которая должна содержать сведения о количестве грузовых мест. Для завершения таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция)).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 «a» статьи 8 Конвенции, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (п. 2 ст. 8 Конвенции).

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений при решении вопроса о фактическом основании для привлечения перевозчика к административной ответственности в каждом конкретном случае наличие либо отсутствие в накладной оговорки определенного содержания должно восприниматься наряду с другими обстоятельствами и реальными условиями международной перевозки. При этом доказательства поведения (действий, бездействия) перевозчика в рамках таможенного оформления конкретного груза должны оцениваться в их совокупности и взаимной связи с учетом разумности и целесообразности тех или иных мер, предпринимаемых участником таможенных правоотношений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ основным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Противоправность деяния должна быть подтверждена надлежащими доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из акта таможенного досмотра (осмотра) Боровского таможенного поста Калужской таможни от 06.05.2011 № 10106070/060511/000162, при пересчете грузовых мест установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства находятся однотипные бумажные мешки, белого цвета, уложенные на 22 деревянные паллеты, и обтянутые полиэтиленом. На каждом паллете имеется маркировка в виде бумажной наклейки с информацией на иностранном языке. Кроме того, в грузовом отсеке обнаружены две емкости, изготовленные из полимерного материала белого цвета с накрученными на них крышками. Емкости упакованы в однотипные картонные коробки размерами 25х15х15см. При вскрытии емкостей в них обнаружена порошкообразная смесь мелкой фракции, белого цвета, без запаха. На каждой коробке и емкости имеется маркировка в виде бумажной наклейки с информацией на иностранном языке.

Согласно объяснениям сотрудника ОП ИДК Смоленской таможни Кубай Т.А., она работает в должности государственного таможенного инспектора ОП ИДК Смоленской таможни с 30.07.2009. В ее должностные обязанности входит осуществление таможенного контроля с использованием мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. 05.05.2011 ею проведен таможенный осмотр транспортного средства - автомобиля «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808, с помощью мобильного инспекционно-досмотрового комплекса. В ходе анализа полученного рентгеновского изображения ею установлено, что в задней части грузового отсека полуприцепа, предположительно, находился  незаявленный товар (предметы по своей плотности