Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А23-2969/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и внешнему виду отличные от заявленного в товаросопроводительных документах). На основании данных обстоятельств инспектором составлен акт таможенного досмотра (осмотра) от 05.05.2011 № 10113047/050511/000081 (11 час 40 мин).

Из объяснений государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 7 Западного таможенного поста Смоленской таможни Багнюк Ю.В. следует, что им осуществлен таможенный досмотр транспортного средства автомобиля «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808. Данный таможенный осмотр произведен в результате срабатывания в отношении указанной грузоперевозки профиля риска ПР №55/10000/11062008/00228, так как по результатам проведенного осмотра данного автомобиля с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства, предположительно, находится часть товара, не указанная в товаросопроводительных документах. По результатам данного таможенного досмотра Багнюком Ю.В. составлен акт таможенного досмотра (осмотра) Западного таможенного поста Смоленской области № 10113047/05052011/000162 от 05.05.2001 (16 час 00 мин).

Как следует из объяснений главного государственного таможенного инспектора Боровского таможенного поста Калужской таможни Игнатовой М.А., 06.05.2011 в зону таможенного контроля Боровского таможенного поста Калужской области с целью таможенного оформления прибыл автомобиль «Man» с регистрационным номером АОU593/АН808 под управлением водителя Куйбида Н.П. При регистрации представленных перевозчиком документов и оформлении подтверждения о прибытии № 10106070/060511/0003764 установлено, что помимо перечисленных товаротранспортных документов в сейф-пакете № АВ04533054 находились экземпляры акта таможенного досмотра №10113047/05052011/000162 и акта таможенного осмотра №10113000/05052011/000081, из которых следует, что при проведении таможенного Западным таможенным постом Смоленской таможни в грузовом отсеке транспортного средства, кроме указанного в товаросопровдительных документах товара, обнаружены две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг, в каждой из которой находится пластиковая банка «Vinnolit E75SK» с мелодисперсионным порошком белого цвета без запаха.

При сравнении данных, полученных при таможенном досмотре Боровского таможенного поста Калужской области, со сведениями, представленными в товарораспорядительных документах, таможней установлено, что две картонные коробки размером 25х15х15см весом по 1,5 кг, в каждой из которой находится пластиковая банка «Vinnolit E75SK» с мелкодисперсионным порошком белого цвета без запаха, не заявлены по наименованию, маркировке, весе товара и количеству грузовых мест.

Таким образом, актом таможенного досмотра (осмотра) Западного таможенного поста Смоленской области от 05.05.2011 № 10113047/050511/000081 (11 час 40 мин), актом таможенного досмотра (осмотра) Западного таможенного поста Смоленской области № 10113047/05052011/000162 от 05.05.2001 (16 час 00 мин), актом таможенного досмотра (осмотра) Боровского таможенного поста Калужской таможни от 06.05.2011 № 10113047/050511/000162, протоколом об административном правонарушении от 06.06.2011 № 10106000-074/2011, объяснениями сотрудников Западного таможенного поста Смоленской области Кубай Т.А., Багнюк Ю.В., а также главного государственного таможенного инспектора Боровского таможенного поста Калужской таможни Игнатовой М.А., товаросопроводительными документами (книжкой МДП ХF68551223, СМR RА0032753 от 02.05.2011, инвойсом от 28.04.2011 № 95063551) подтверждается факт заявления Обществом как перевозчиком недостоверных сведений о наименовании, маркировке, весе перевозимого товара и количестве грузовых мест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что представленные доказательства подтверждают факт указания Обществом как перевозчиком недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у ЗАО «Рефта» в лице водителя Куйбиды Н.П. имелась возможность осуществить пересчет грузовых мест в момент погрузки до наложения пломб. Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в действиях ЗАО «Рефта» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, п.п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что две коробки с 2 банками «VINNOLIT E75SK» весом по 1,5 кг отправлены компанией VINNOLIT Gmbh&Co.KG покупателю в качестве образца для испытаний и в дальнейшем заключения договора, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на недоказанность события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия в материалах дела акта таможенного досмотра (осмотра) Боровского таможенного поста Калужской области от 06.05.2011 № 10106070/060511/000162, не принимается во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались и исследовались материалы административного дела, возбужденного в отношении ЗАО «Рефта» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в которых имеется акт таможенного досмотра Боровского таможенного поста Калужской области от 06.05.2011 № 10106070/060511/000162.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 12 АПК РФ, ввиду принятия в качестве доказательств товаросопроводительных документов, а именно книжки МДП ХF68551223, СМR RА0032753 от 02.05.2011, инвойса от 28.04.2011 № 95063551, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае административное расследование и судопроизводство велись на русском языке в соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 12 АПК РФ.

Принятие в качестве доказательств указанных товаросопроводительных документов не нарушает положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 12 АПК РФ, так как из содержания данных статей усматривается, что они направлены на соблюдение процессуальных прав лица, участвующего в деле, на язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях, а также права на язык судопроизводства.

Кроме того, названные товаросопроводительные документы являются  коммерческими международными документами и составлены в соответствии с унифицированной формой. Данные документы не требует специального перевода, так как в соответствующие графы внесены данные, не требующие перевода и позволяющие понять и уяснить их содержание.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу                            № А23-2969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                  В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова