Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А68-3546/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у администрации отсутствовали  полномочия  на  заключение  спорного  договора  аренды,  в  силу нижеследующего. 

        Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  Арендодателями  могут  быть  также  лица,  управомоченные  законом  или собственником сдавать имущество в аренду. 

        Пунктом  10  статьи   3  Федерального  закона  от  25.10.2001  №  137-ФЗ  «О введении  в  действие  Земельного  кодекса  Российской  Федерации»  установлено, что  распоряжение земельными  участками,  государственная  собственность  на  которые  не  разграничена, осуществляется органами местного  самоуправления муниципальных районов,  городских округов,  если  иное  не  предусмотрено  законодательством  Российской  Федерации  об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

         Право собственности на спорный участок не разграничено, вследствие чего  ответчик уполномочен передать данный участок в аренду.

         Указание Общества на то, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения»   администрацией не было предварительно и заблаговременно опубликовано сообщение о  предполагаемой передаче земельного участка в аренду, опровергается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду была размещена в газете «Тульские известия» от 09.07.2009 № 134.

         При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.12.2009 №  1379 отказано правомерно.

            Довод заявителя жалобы о  том, что оспариваемое постановление является элементом сделки и должно быть оценено по правилам недействительности сделок,  не основан на действующем законодательстве. В данном случае постановление администрации представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком. В связи с этим  в этой части заявление общества правомерно рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Договор аренды земельного участка сторонами заключен во исполнение названного постановления в целях урегулирования условий пользования и владения имуществом.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение, принятое по данному делу, составляет 1 000 рублей, ООО «Элина Агро» подлежит возврату  из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по квитанции от 12.10.2011.

           С учетом изложенного, руководствуясь п.1  ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2011 по                                                       делу №А68-3546/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элина Агро» (301885, Тульская область, Ефремовский район, село Шилово, ул. Центральная; ОГРН 1087154021880, ИНН 7113500462) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по квитанции от   12.10.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть   обжаловано в Федеральный   арбитражный    суд   Центрального округа   в  г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова