Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А54-3629/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 ноября 2011 года

 Дело № А54-3629/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 08 ноября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от заявителя: представителя Сугробова А.А. (доверенность №03/121-11 от 10.03.2011);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Металл Инпром», г. Таганрог Ростовской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2011 по делу №А54-3629/2009 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича о возмещении вознаграждения и расходов по осуществлению процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стальные и алюминиевые конструкции» в сумме 295 110 руб. 95 коп. за счет открытого акционерного общества «ИНПРОМ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стальные и алюминиевые конструкции» (г. Рязань, ОГРН 1026201263428),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ИНПРОМ» (далее - ОАО «ИНПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Стальные и алюминиевые конструкции» (далее – ООО «Стальные и алюминиевые конструкции») в связи с наличием задолженности по договору поставки № РЯ-124/06-Р.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 в отношении ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 29.06.2010 ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» прекращено.

16.05.2011 в Арбитражный суд Рязанской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Орлова Сергея Федоровича о возмещении вознаграждения (временного и конкурсного управляющего) и расходов по осуществлению процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) в отношении ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» в сумме 785 780 руб. 65 коп. за счет средств открытого акционерного общества «ИНПРОМ» (далее – ОАО «ИНПРОМ»), из которых: 198 000 руб. - вознаграждение; 491 032 руб. - проценты по вознаграждению; 5 475 руб. 20 коп. - расходы на публикации; 1 123, 45 руб. - почтовые расходы; 150 руб. - канцелярские товары (бумага), 90 000 руб. - расходы по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Орлов С.Ф. уточнил заявленные требования и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ОАО «ИНПРОМ» денежные средства в сумме 294 748 руб. 65 коп., из которых: 198 000 рублей - вознаграждение; 5 475 руб. 20 коп. - расходы на публикации; 1 123 руб. 45 коп. - почтовые расходы; 150 руб. - канцелярские товары (бумага), 90 000 руб. - расходы по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим. Уточнение принято судом области.

В ходе рассмотрения дела представителем  ОАО «ИНПРОМ», в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о смене наименования конкурсного кредитора ОАО «ИНПРОМ» на ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 августа 2011 года ходатайство арбитражного управляющего Орлова С.Ф. удовлетворено частично: с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в пользу Орлова С.Ф. взысканы расходы в сумме 294 598 руб. 65 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 198 000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности того, что временным управляющим приняты не все меры по сохранности имущества должника.

При этом заявитель считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно информации, содержащейся в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства, подготовленного временным управляющим.

Заявитель ссылается на то, что в данном заключении дана расшифровка основных средств должника по состоянию на 01.01.2010, а также  ссылается на справку бухгалтерии от 10.04.2010. Утверждает, что указанные данные не соответствуют данным, содержащимся в инвентаризационной описи №1, представленной в материалы дела 27.07.2011.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что отчет временного управляющего не содержит информации о результатах контроля деятельности руководителя должника, проведении промежуточных инвентаризаций имущества, проверке его фактического наличия, согласования (одобрения) или запрете совершения руководителем должника сделок, направленных на отчуждение или иное распоряжение имуществом должника, оспаривании сделок по отчуждению (распоряжению) имуществом должника, совершенных с превышением своих полномочий, ограниченных в рамках процедуры наблюдения и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» либо с иным нарушением законодательства Российской Федерации, передаче в правоохранительные органы материалов о хищениях, присвоении, растрате или ином неправомерном расходовании (отчуждении) имущества должника.

Заявитель указывает на то, что на первом собрании кредиторов 04.06.2010 временный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о принятии мер по сохранности имущества должника, а также не представил информацию о назначении лица, ответственного за сохранность имущества должника.

Заявитель утверждает, что из-за непринятия достаточных мер по сохранности имущества в ходе процедуры наблюдения и деятельности временного управляющего Орлова С.Ф. в период с 24.12.2009 по 12.07.2010 большая часть имущества должника, включая дорогостоящие основные средства, были утрачены либо расхищены неизвестными лицами.

По мнению заявителя, временным управляющим Орловым С.Ф. не исполнены обязанности, предусмотренные ст.66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий Орлов С.Ф. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» в пользу Орлова С.Ф. расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» в сумме 198 000 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 в отношении ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 29.06.2010 ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петров Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» прекращено.

Ссылаясь на то, что в период наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего Орловым С.Ф. понесены расходы, которые не были ему возмещены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Орлов С.Ф. обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 198 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Орлов С.Ф. заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» – ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» (правопреемник ОАО «ИНПРОМ») расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 294 748 руб. 65 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 198 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 в отношении ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  Орлов С.Ф.

Впоследствии решением Арбитражного суда Рязанской области  от 29.06.2010 ООО «Стальные и алюминиевые конструкции» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом до назначения арбитражным судом конкурсным управляющим должника Петрова Ю.М. (определение от 20.07.2010) Орлов С.Ф. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Стальные и алюминиевые конструкции».

В связи с этим суд области пришел к правильному выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Орлова С.Ф. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника составляет 198 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему Орлову С.Ф. вознаграждения  в сумме 198 000 руб., в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение и освобождение временного и конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей производится арбитражным судом в случаях, предусмотренных ст. 65, 144 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно, от исполнения обязанностей  временного и конкурсного управляющего Орлов С.Ф. не отстранялся и не освобождался, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства отсутствуют.

Доводы заявителя о неисполнении временным управляющим Орловым С.Ф. обязанностей по принятию мер к сохранности имущества должника не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Каких-либо доводов о необходимости принятия конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника заявителем не приведено, доказательств, подтверждающих это обстоятельство,  не представлено.

Доказательств того, что часть имущества должника, включая дорогостоящие основные средства, была утрачена либо расхищена неизвестными лицами, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что отчет временного управляющего не содержит указанных в апелляционной жалобе данных и что  временным управляющим Орловым С.Ф. не исполнены обязанности, предусмотренные ст.66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, заявителем не доказано, что Орлов С.Ф. грубо нарушал требования Закона о банкротстве, либо не исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего, что могло бы  послужить основанием для уменьшения судом его вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим