Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А62-960/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость товара по договору составила 3 876 193,80 рублей (пункт 2.3. договора).

Стоимость доставки, тары, упаковки, маркировки, страхования, пошлины, налоги и сборы, связанные с выполнением договора, входят в стоимость продукции (пункт 2.4. договора).

Поставщик обязался уведомлять Покупателя об отгрузке продукции не позднее, чем за 5 дней до планируемой даты, с указанием количества, даты и времени отгрузки (пункт 4.1. договора).

На основании п. 11.1 договора поставки срок его действия определен сторонами до 30 декабря 2010 года.

Согласно п. 8.2 договора поставщик может исполнить договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от принятия продукции в установленный договором срок.

На основании пункта 8.3. договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна не позднее чем за 7 календарных дней до предполагаемого дня расторжения направить письменной уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне.

На основании пункта 11.1. договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до 30 декабря 2010 года.

В связи с неисполнением поставки в срок, предусмотренный Договором, ответчик (Покупатель) письмом от 27.09.2010 № 36-13н-4199 (№ 1201/1200/136/10) (т. 1., л. 30) уведомил истца о расторжении договора.

Письмом от 29.09.2010 № 36-13н-7097 ОАО «Концерн Росэнергоатом» сообщило ЗАО «Контур», что приемка продукции по договору поставки от 17.08.2010                             № 1201/1200/136/10 производиться не будет (т. 1, л. 31).

В соответствии с пунктом 8.6. договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Проанализировав положения договора поставки от 17.08.2010                                   № 1201/1200/136/10, нормы ГК РФ, регулирующие договор поставки, учитывая переписку сторон названного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обязательства по договору нарушены ЗАО «Контур», поскольку им не поставлен товар в адрес ОАО «Концерн Росэнергоатом» на сумму 2 148 107 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств наличия изготовленного во исполнение спорного договора  поставки товара, а представленные в материалы дела письма ЗАО «Контур» с приложением графиков поставки и сообщения о готовности к отгрузке не являются надлежащими доказательствами наличия соответствующего товара.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт может подтверждаться только первичными бухгалтерскими документами, которые в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что стоимость товара, изготовленного истцом во исполнение спорного договора поставки, не может являться убытками, поскольку товар из собственности истца не выбывал и право собственности на передаваемую продукцию переходит от Поставщика к Покупателю по факту поставки продукции на склад Грузополучателя (п. 5.7 договора).

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательств списания товара в связи с ограниченным сроком годности в суд не представлено. Следовательно, товар может быть реализован истцом другому покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 148 107 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие факта неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору поставки, пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в нарушении срока поставки товара подтверждается претензией от 20.10.2010 № 595/кр, уведомлением об отгрузке товара от 21.12.2010 № 755/кр, от 28.12.2010 № 780/кв, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами подтверждения противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между убытками и противоправными действиями.

Так, общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде убытков, исходя из положений указанной нормы, являются факт нарушения обязательств, наличие понесенных убытков и их размер, наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей ответчиком и причиненными убытками.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт изготовления и поставки товара не подтвержден материалами дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, 28.09.2010 письмом № 538/кр истец направил в адрес Смоленской АЭС график поставки, согласно которому отгрузка шкафов планировалась с 01.10.2010 по 29.11.2010.

Уведомлением от 28.09.2010 № 539/кр сообщалось о готовности к отгрузке первой партии шкафов в количестве 72 штук.

Письмом от 16.11.2010 № 36-13р/5986 Смоленская АЭС согласовала новый срок поставки: 25 календарных дней с даты поставки данного письма, т.е. до 12.12.2010.

В письме от 17.11.2010 № 653/кр ЗАО «Контур» подтвердило готовность выполнить поставку шкафов в 25 - дневный срок.

Впоследствии ЗАО «Контур» просило разрешить поставку в более поздний срок, в связи с тем, что замки серии В 671 будут получены не позднее 20.12.2010 (письмо от 10.12.2010 № 725/кр).

Из письма от 21.10.2010 № 755/кр усматривается, что в ЗАО «Контур» поступили замки на склад 17.12.2010 и подготовка к отгрузке состоится 24.12.2010. В письме также сообщается о графике отгрузки товара - 14, 17, 21, 24 декабря 2010.

Согласно письму от 10.02.2010 № 88/кр ЗАО «Контур» направляет график поставок: 18, 25 февраля 2011, 4, 11 и 18 марта 2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ни в срок, определенный договором, ни в период действия договора продукцию Покупателю не поставил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Суд установил, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются первичными бухгалтерскими документами и не могут подтвердить как факт изготовления товара, так и факт его поставки Покупателю.

В этой связи довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость товара, изготовленного истцом во исполнение договора, не может являться убытком, поскольку товар из собственности ЗАО «Контур» не выбывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на несвоевременное получение ЗАО «Контур» технических требований к товару (Приложение № 2 к договору поставки от 17.08.2010 № 1201/1200/136/10) ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, технические требования к продукции, утвержденные главным инженером Смоленской АЭС, являются Приложением к спорному договору поставки и направлялись истцу вместе с договором, подписанным со стороны Смоленской АЭС.

Каких-либо замечаний, содержащих сведения об отсутствии данных технических требований при подписании договора, ЗАО «Контур» не произведено.

Кроме того, в письме от 26.08.2010 № 449/кр ЗАО «Контур» ссылается на п. 10 технических требований, указывая на рассмотрение варианта замены и поставки шкафов с крючками вместо установки крючков на боковой  стенке шкафа (т. 1, л. 23).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя ответчика, спорный договор поставки заключался путем проведения открытого конкурса. Конкурсная документация, в том числе проект договора и техническая документация, размещена на официальном сайте Госкорпорации «Росатом». При участии в конкурсе ЗАО «Контур» имело возможность оценить изготовление продукции с учетом данных технических требований.

При этом наличие технических требований у ЗАО «Контур» подтверждается частичной поставкой продукции по товарным накладным от 22.11.2010 № 386,                    от 23.11.2010 № 387, от 01.12.2010 № 392, от 03.12.2010 № 411, а также письмом ЗАО «Контур» от 13.09.2010 № 500/кр, из содержания которого следует, что продукция изготавливается согласно техническому заданию.

Вместе с тем ОАО «Концерн Росэнергоатом» повторно направило в адрес Поставщика копию технических требований почтовой связью, что подтверждается письмом от 23.11.2010 № 36-13н-9361.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом несвоевременного направления ЗАО «Контур» технических требований, являющихся Приложением № 2 к договору поставки от 17.08.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ОАО «Концерн Росэнергоатом» необоснованно отказалось от принятия товара, поскольку отказ от приемки продукции, направленный письмом от 18.01.2011                 № 36-13/132, основан на п. 8.2 договора поставки, ввиду истечения срока действия договора.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил по данному делу нормы права, регулирующие отношения сторон по договору подряда, поскольку, по его мнению, спорный договор является смешанным, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Для договора подряда характерно то, что подряд затрагивает не только результат работы, но и их выполнение.

Следовательно, подряд охватывает не только результат работ как таковой, но их выполнение, из чего вытекает, что договорное регулирование подряда включает сам ход работ и этим он отличается от поставки.

Таким образом, отношения сторон в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда, и нормы, их регулирующие, не могут быть применимы по настоящему делу.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на обязанность подрядчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в соответствии со ст. 717 ГК РФ признается несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на калькуляцию, представленную им в суд первой инстанции в качестве доказательств понесенных им убытков, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом установлено, что предметом спорного договора являются шкафы КШ03Ш1Р.207740, что подтверждается спецификацией к договору, товарными накладными от 22.11.2010 № 386, от 23.11.2010 № 387, от 01.12.2010 № 392, от 03.12.2010 № 411, счетами-фактурами от 22.11.2010 № 386, от 22.11.2010 № 386, от 23.11.2010 № 387, от 01.12.2010 № 392, от 03.12.2010 № 411.

При этом из представленной истцом калькуляции усматривается, что она составлена на шкафы КШ03Ш1Р.2-7550.2.000.000.

Таким образом, представленная в суд первой инстанции калькуляция составлена на продукцию, не являющуюся предметом спорного договора.

Калькуляция и требования-накладные формы М-11, представленные истцом в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств понесенных убытков, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку их содержание отлично от содержания ранее представленной калькуляции в суд первой инстанции.

Более того, представленные в суд апелляционной инстанции документы датированы 03.08.2011, т.е. составлены за пределами срока действия договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 по делу                    № А62-960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.           

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи